Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-23038/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-55518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Скворцов Ю.В. по доверенности от 30.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23038/2019) АО "Газпромтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А56-55518/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО "Газпромтеплоэнерго"

к ООО "СТРОЙКОНСТРУКТИВ"

3-е лицо: ООО "Бокситогорская жилищная управляющая организация"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец, АО "Газпром теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТРУКТИВ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙКОНСТРУКТИВ") о взыскании 349 733,94 рублей убытков, полученных истцом в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в помещениях I и II в доме 4 по Городской улице города Бокситогорска Ленинградской области (далее - Помещения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.06.2019 с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 рублей в возмещение расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, полагая сумму расходов завышенной, просит судебный акт изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 59 800 рублей.

В обоснование заявленной позиции Общество приводит расчет, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг иных юридических фирм Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "СТРОЙКОНСТРУКТИВ" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Арманд" (исполнитель) заключены следующие договоры на оказание консультационных (юридических) услуг (далее - Договоры):

договор N 31/07 от 31.07.2017 (далее - Договор N 31/07), договор N 31/05 от 31.05.2018 (далее - Договор N 31/05), договор N 20/09 от 20.09.2018 (далее - Договор N 20/09).

Предметом Договора N 31/07 является консультирование клиента в рамках дела N А56-55518/2017 в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке для клиента отзыва на исковое заявление, письменной позиции, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также иных необходимых документов, которые на усмотрение исполнителя необходимо подготовить в рамках дела.

Стоимость вознаграждения исполнителя согласно пункту 4.1 Договора N 31/07 составляет 50 000 рублей.

По Договору N 31/05 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать клиента в рамках дела N А56-55518/2017 в суде апелляционной инстанции, кроме того, исполнитель подготавливает для клиента отзыв на апелляционную жалобу, при необходимости письменную позицию по делу, иные необходимые документы, которые на усмотрение исполнителя необходимо подготовить в рамках дела.

Согласно пункту 4.1 Договора N 31/05 стоимость услуг составляет 30 000 рублей

В пункте 1.1 Договора N 20/09 указано, что исполнитель обязуется по поручению клиента оказать консультацию в рамках дела N А56-55518/2017 в суде кассационной инстанции. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить письменную позицию по делу и иные документы, которые на усмотрение исполнителя необходимо подготовить в рамках дела.

Размер вознаграждения исполнителя согласно пункту 4.1 Договора N 20/09 составляет 30 000 рублей.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договорам представлены акты оказания услуг по Договорам от 18.05.2018, от 06.08.2018, от 26.11.2018; платежные поручения N 32 от 14.05.2018, N 115 от 31.07.2018, N 385 от 19.11.2018 об оплате клиентом исполнителю 110 000 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в том числе из актов оказания услуг по договорам между ООО "Стройконструктив" и ООО "Арманд", услуги были оказаны в полном объеме, приняты клиентом и оплачены в полном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление истца о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая, что по делу состоялось 6 судебных заседаний в суде первой инстанции, и по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанции, в которых интересы ответчика представляла Иванова А.Ю., являющаяся штатным юристом и выполняющая поручения ООО "Арманд", пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими удовлетворению являются требования в части взыскания 70 000 рублей, из расчета 40 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 15 000 рублей судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, полагает необходимым отметить, что, вне зависимости от предоставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы, требования подлежали частичному удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела договоров, а также из актов оказания услуг, расходы на консультирование не были выделены из общей суммы, вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении ВАС-9131/08 от 09.12.2008 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции правильно определен размер судебных расходов на представителя подлежащих возмещению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-55518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян