Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-24537/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-47846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Будаева С.А., по доверенности от 31.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24537/2019) Федерального государственного бюджетного учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-47846/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, г. Москва, ул. Спартаковская 2Б, ОГРН: 1027700430889)

о взыскании 79 079 рублей 98 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) 79 079 рублей 98 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 09.04.2019.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 10.07.2019 отменить, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключен договор поставки электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 20.12.2018 N 78130000305749 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность. Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте потребителя.

Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Ответчик производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Ответчик производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).

За период с 01.02.2019 по 28.02.2019 АО "ПСК" отпустило потребителю электрическую энергию и мощность и выставило соответствующие счета-фактуры на сумму 7 156 727 рублей 55 копеек.

До рассмотрения спора по существу, Учреждение оплатило 7 156 727 рублей 55 копеек задолженности, в связи, с чем АО "Петербургская сбытовая компания" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать 79 079 рублей 98 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 09.04.2019.

Суд иск удовлетворил (с учетом уточнения). Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной по договорам электрической энергии, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец за просрочку оплаты электрической энергии начислил 79 079 рублей 98 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 09.04.2019. Расчет неустойки проверен судом, ошибки не выявлены.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не обосновал заявление о снижении неустойки и не доказал явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом.

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы Учреждения о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.

Согласно указанной норме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-47846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова