Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-10791/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-8098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительно - Литейное Объединение "Буревестник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года

по делу N А60-8098/2019,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительно - Литейное Объединение "Буревестник" (ОГРН 1164027050549, ИНН 4027127097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Промснаб" (ОГРН 1126658003317, ИНН 6658403338)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительно - Литейное Объединение "Буревестник" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 298 209 руб. 78 коп., в том числе: 167 000 руб. 00 коп. в соответствии с соглашением от 19.02.2018 г. о расторжении договора поставки N 18 от 19.12.2016 г., процентов в сумме 47 567 руб. 68 коп. и убытков в сумме 83 642 руб. 10 коп., а также 20 824 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии каких-либо доказательств поставки ответчиком некачественной продукции, кроме того, не указал в своем решении мотивы, по которым отверг в качестве доказательства представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств N 40 АВ 0665556 от 02.04.2019. Заявитель отмечает, что судом в нарушении норм материального права сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушения ответчиком прав истца и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Машиностроительно-Литейное Объединение Буревестник" (покупатель) и ответчиком - ООО "ТК ПромСнаб" (поставщик) заключен договор поставки N 18 от 19.12.2016 г., согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность продукцию производственно-технического значения покупателю, а покупатель в свою очередь принять и оплатить эту продукцию в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Согласно Спецификации N 14 от 18.08.2017 г. ответчик обязался поставить истцу Муфту зубчатую МЗ-10 в количестве 3 шт. и Муфту зубчатую МЗ-11 в количестве 5 шт. на общую стоимость 760 000 рублей.

Истец своевременно и в полном объеме оплатил ответчику стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями N 847 от 22.08.2017 г. на сумму 380 000 рублей 00 копеек, N 952 от 02.10.2017 г. на сумму 250 000 рублей 00 копеек, N 967 от 09.10.2017 г. на сумму 130 000 рублей 00 копеек.

Однако ответчик выполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом и поставил истцу товар ненадлежащего качества. В связи с существенностью дефектов товара и невозможностью их устранения стороны соглашением от 19.02.2018 г. расторгли Спецификацию с момента подписания Соглашения; ответчик обязался в течение трех дней возвратить истцу все ранее уплаченные по Спецификации денежные средства в размере 760 000 рублей 00 копеек.

Истец утверждает, что возвратил ответчику дефектный товар, однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, задолженность ответчика (поставщика) перед истцом покупателем составляет 760 000 рублей.

Согласно п.5.2. договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с положениями договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ размер процентов на сумму долга по состоянию на 29.12.2018 г. составляет 47 567 рублей 68 копеек.

Кроме того, поставка ответчиком товара ненадлежащего качества по Спецификации привела к расторжению договора поставки N 0607/2017 от 06.07.2017, заключенного между истцом и ООО "Стальмаш-групп" по соглашению от 19.02.018.

В связи с расторжением договора поставки N 0607/2017 от 06.07.2017 заказчик возвратил истцу товар с неустранимыми дефектами, а истец вынужден возвратить заказчику ранее полученные за товар денежные суммы; к возмещению истцом заказчику причиненных убытков в размере 83 642 рубля 10 копеек в виде оплаты транспортно-экспедиционных услуг по перевозке дефектного товара (Акт N МВП11074130 от 07.11.2017, платежное поручение N 147 от 30.10.2018, претензия N 283-02 от 02.10.2018, соглашение от 11.10.2018, платежное поручение N 593 от 19.10.2018).

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец понес убытки в размере 83 642 рубля 10 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству товара и об отсутствии оснований для возврата денежных средств, перечисленных в оплату товара, мотивированно отклонив доводы истца, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо доказательств поставки ответчиком некачественной продукции рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Пунктом 4.3 договора поставки N 18 от 19.12.2016 г. (далее - Договор") предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество и количество продукции, покупатель (или лицо, указанное покупателем в качестве грузополучателя) приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивает сохранность продукции (ответственное хранение) и составляет Акт, в котором указано количество осмотренной продукции и характер выявленного несоответствия. Не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня обнаружения несоответствия покупатель или лицо, указанное им в качестве грузополучателя телеграммой, вызывает представителя поставщика. Покупатель обязуется обеспечить хранение продукции, считаемой не соответствующей требованиям ГОСТа и ТУ, в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что претензия по качеству продукции должны быть заявлены не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки продукции Покупателю.

Отгрузка продукции покупателю совершена после приемки 25.10.2017. В предусмотренный договором срок, т.е. до 08.11.2017 включительно, в адрес ответчика претензий по качеству и количеству поставленного товара не поступало.

Также факт принятия продукции без замечаний подтверждается произведением истцом окончательной оплаты за поставленный товар, которая осуществляется в соответствии с п. 3.2. Спецификации N 14 от 18.08.2017 к Договору после приемки Товара покупателем на складе Поставщика.

Таким образом, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо доказательств поставки ответчиком некачественной продукции (ст.71,67,65,9 АПК РФ).

Истец в подтверждение своих доводов об исполнении им обязательств по направлению документов (претензии) посредством факсимильной связи и их юридической силы для сторон ссылается на пункт 7.5 Договора: "любые дополнения и изменения, касающиеся существенных условий настоящего Договора, действительны только в случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатями организаций. При этом такой документ, направленный посредством факсимильного или иного способа связи, будет иметь силу для адресата в случае, если оригинал такого документа не был направлен ему (либо получен им) в вышеперечисленном порядке".

Ссылка Истца на пункт 7.5. Договора несостоятельна, так как данный пункт договора касается изменений и дополнений, вносимых Сторонами в существенные условия договора, т.е. затрагивает только вопросы заключения договора, а не порядка приемки\возврата поставляемого товара.

Исходя из пункта 7.4 Договора, документы, полученные и переданные по факсимильной связи или другим способом в обязательном порядке должны быть подтверждены их оригиналами, которые высылаются соответствующей стороне по настоящему договору, при этом указанные документы должны быть отправлены заказным письмом в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента передачи их факсимильной или иной копии.

Следует обратить внимание, что истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и условий п. 7.4 Договора не представлено подписанное истцом и ответчиком соглашение от 19.02.2018 о расторжении договора поставки N 18 от 19.12.2016.

Доказательств направления данного документа заказным письмом в адрес Ответчика также не имеется.

Так как произведенное ответчиком оборудование соответствовала условиям заключенной гражданско-правовой сделки, иного истцом не доказано, требования о взыскания транспортных расходов виде убытков вследствие перевозки дефектного товара является неправомерным и обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика вследствие нарушения обязательства и понесенными истцом транспортными расходами.

Из пояснений истца и представленных документов (п. 2. Спецификации N 14 от 18.08.2017 г. к договору поставки N18 от 19.12.2016 г.) следует, что транспортные расходы относятся на Покупателя.

Доказательств того, что при иных обстоятельствах (действиях ответчика) истец бы не понес спорные расходы в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, акты, на которые ссылается истец в подтверждение оплаты транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товара, не могут служить доказательствами причиненных убытков. Данные акты составлены по факту перевозки товара по договору поставки N 0607/2017 между Истцом и ООО "Стальмаш-групп", сторонами данного договора являются Истец и ООО "Стальмаш-групп", несение бремени расходов по перевозке определяется этим договором, и не может быть переложено на Ответчика, как лица, не являющегося стороной в сделке (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства с учетом доводов сторон (ст.71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не предоставил оригинал платежного поручения N 437 от 24.06.2019 с отметкой об исполнении, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не выполнив определение апелляционного суда от 09.08.2019, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-8098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-Литейное Объединение "Буревестник" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский