Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-5521/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А04-1460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Доральянс": Останина Ю.А. по доверенности от 19.02.2019, Донцова О.А. по доверенности от 27.06.2019;

от индивидуального предпринимателя Данченко Сергея Анатольевича: Донцова О.А. по доверенности от 05.12.2018;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Никулин Д.В. по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доральянс", индивидуального предпринимателя Данченко Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Михайлова Никиты Игоревича

на решение от 04.07.2019 по делу N А04-1460/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Доральянс" (ОГРН 1152801002298, ИНН 2801206180), индивидуального предпринимателя Данченко Сергея Анатольевича (ОРГНИП 313280120300011, ИНН 280110352996), индивидуального предпринимателя Михайлова Никиты Игоревича (ОГРНИП 317280100013425, ИНН 281102843840)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

о признании незаконными решения антимонопольного органа и постановлений по делам об административных правонарушениях,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДМА-Восток" (ОГРН 1142801002563, ИНН 2801194256), государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890), общество с ограниченной ответственностью "Гуднет" (ОГРН 1092801002711, ИНН 2801141590),

установил:

по результату рассмотрения дела N А-11/14 2018 комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение от 05.12.2018 о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Доральянс" (далее - ООО "Доральянс") в группе лиц с индивидуальными предпринимателями Данченко Сергеем Анатольевичем (далее - ИП Данченко С.А.) и Михайловым Никитой Игоревичем (далее - ИП Михайлова Н.И.), выразившихся в заключении и реализации (участии) соглашения, которое привело/могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах N 0123200000318000756, N 0123200000318001186 и N 012320000031800124, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"). Комиссия также решила предписание не выдавать, передать материалы дела должностному лицу управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях N А-07/2019 от 20.02.2019, N А-06/2019 от 20.02.2019, N А-05/2019 от 06.03.2019 ООО "Доральянс", ИП Данченко С.А., ИП Михайлова Н.И. были привлечены к административной ответственности по факту нарушения антимонопольного законодательства, установленному решением Амурского УФАС России от 05.12.2018 N А-11/14 2018.

ООО "Доральянс", ИП Данченко С.А., ИП Михайлова Н.И. не согласились с решением Амурского УФАС России от 05.12.2018 N А-11/14 2018, а также с постановлениями о привлечении к административной ответственности, обратились В Арбитражный суд Амурской области с соответствующими заявлениями об оспаривании этих актов антимонопольного органа.

Арбитражным судом вышеуказанные заявления были приняты к рассмотрению, возбуждены производства по делам:

- N А04-1460/2019 по заявлению ООО "Доральянс" о признании незаконным решения от 05.12.2018 года по делу А-11/14 2018;

- N А04-1506/2019 по заявлению ИП Михайлова Н.И. об обжаловании решения Амурского УФАС России от 05.12.2018 N А-11/14 2018;

- N А04-1459/2019 по заявлению ИП Данченко С.А. об обжаловании решения Амурского УФАС России от 05.12.2018 N А-11/14 2018;

- N А04-1562/2019 по заявлению ООО "Доральянс" об обжаловании постановления от 20.02.2019 N А-07/2019 Амурского УФАС России о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 112 000 руб. по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- N А04-1461/2019 по заявлению ИП Данченко С.А. об обжаловании постановления от 20.02.2019 N А-06/2019 Амурского УФАС России о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ;

- дело N А04-1741/2019 по заявлению ИП Михайлова Н.И. об обжаловании постановления от 06.03.2019 N А-05/2019 Амурского УФАС России о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением от 04.04.2019 Арбитражный суд Амурской области объединил дела N А04-1460/2019, А04-1506/2019, А04-1459/2019, А04-1562/2019, А04-1461/2019, А04-1741/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А04-1460/2019. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле N А04-1460/2019 участвовали общество с ограниченной ответственностью "ДМА-Восток", государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", общество с ограниченной ответственностью "Гуднет".

Решением от 04.07.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований по объединенному делу N А04-1460/2019.

ООО "Доральянс", ИП Данченко С.А., ИП Михайлова Н.И. не согласились с вышеуказанным судебным актом, подали на него апелляционные жалобы, содержащие требования - решение отменить, удовлетворить заявленные в объединенном деле требования в полном объеме.

Апелляционные жалобы содержат указания апеллянтов на незаконность и необоснованность судебного акта вследствие того, что суд не учел доводы заявителей об отсутствии факта заключения антиконкурентного соглашения.

Апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению определением от 26.08.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве Амурское УФАС не согласилось с доводами апеллянтов, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Доральянс" и ИП Данченко С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. В свою очередь, представитель Амурского УФАС поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

ИП Михайлова Н.И. и третьи лица в судебное заседание не явились, последние не представили отзывы, что не препятствовало рассмотрению дела по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела N А04-1460/2019, дела N А-11/14 2018, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что Данченко С.А. является генеральным директором ООО "Доральянс", а также учредителем данного юридического лица с долей 50% в уставном капитале. В силу изложенного и пункта 2 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Доральянс" и ИП Данченко С.А. входят в одну группу лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции".

Поскольку ИП Михайлов Н.И. не входит в одну группу лиц с ООО "Доральянс" или ИП Данченко С.А., суд в решении также правильно указал на то, что ООО "Доральянс" в группе лиц с ИП Данченко С.А. и ИП Михайлов Н.И. находятся между собой в конкурентных отношениях, на действия указанных лиц распространяются запреты, установленные статьей 11 Закона "О защите конкуренции".

Также материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства, связанные с проведением электронных аукционов N 0123200000318000756, N 0123200000318001186 и N 012320000031800124.

11.04.2018 на электронной площадке ООО "РТС-Тендер" по адресу: www.rts-tender.ru N 0123200000318000756 размещена информация о проведении государственным заказчиком ПСУ управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦ) составила 125 941 810,0 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.05.2018 на участие в аукционе подано пять заявок, по результатам рассмотрения которых участникам N N 4, 5 отказано в допуске к участию в аукционе, участники NN 1, 2, 3 допущены к участию в аукционе.

Аукцион проведен 11.05.2018 с 03-55 (МСК) по 04-15 (МСК).

Участие в аукционе приняли следующие лица:

- ООО "Доральянс" (ИНН 2801206180);

- ИП Данченко Сергей Анатольевич (ИНН 280110352996);

- ИП Михайлов Никита Игоревич (ИНН 281102843840).

После начала аукциона ИП Данченко С.А. сделано предложение о НМД в размере 125 312 101,0 рублей (снижение на 0,5% НМД). ООО "Доральянс" и ИП Михайлов Н.И. в ходе аукциона предложений не подали.

После завершения аукциона в ходе "переторжки" ООО "Доральянс" и ИП Михайлов Н.И. подали идентичные предложения в размере 125 941 810,0 рублей, равные НМЦ.

Реестр ценовых предложений по аукциону N 0123200000318000756:

1. ИП Данченко С.А. - 125 312 101 руб., время подачи предложения - 11.05.2018 в 03:55;

2. ООО "Доральянс" - 125 941 810 руб., время подачи предложения - 11.05.2018 в 04:06;

3. ИП Михайлов Н.И. - 125 941 810 руб., время подачи предложения - 11.05.2018 в 04:06.

Победителем аукциона признан ИП Данченко С.А. с ценой контракта в размере 125 312 101 руб.

В ходе проведения процедуры электронного аукциона заявки на участие в аукционе, а также ценовые предложения подавались ООО "Доральянс", ИП Михайловым Н.И. с одного 1Р-адреса 195.14.119.98.

14.05.2018 на электронной площадке ООО "РТС-Тендер" по адресу: www.rts-tender.ru размещено извещение N 0123200000318001186 о проведении государственным заказчиком ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по модернизации автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦ) составила 5 533 243 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.06.2018 на участие в аукционе подано три заявки, по результатам рассмотрения которых участнику N 1 отказано в допуске к участию в аукционе, участники NN 2, 3 допущены к участию в аукционе.

Аукцион проведен 04.06.2018 с 03-10 (МСК) по 03-24 (МСК).

Участие в аукционе приняли следующие участники:

- ООО "Доральянс" (ИНН 2801206180); '

- ИП Михайлов Никита Игоревич (ИНН 281102843840).

После начала аукциона ООО "Доральянс" и ИП Михайлов Н.И. сделали по одному предложению в размере 5 505 576,78 рублей и 5 477 910,56 рублей соответственно (снижение на 0,5% НМЦ). Далее ООО "Доральянс" сделало предложение в размере 5 450 244,34 рублей. ИП Михайлов Н.И. предложения больше не подавались.

После завершения аукциона в ходе "переторжки" ИП Михайлов Н.И. подал предложение в размере 5 450 244,34 рублей, идентичное последнему предложению ООО "Доральянс".

Реестр ценовых предложений по аукциону N 0123200000318001186:

1. ООО "Доральянс" - 5 505 576, 78 руб., время подачи предложения - 04.06.2018 в 03:10;

2. ИП Михайлов Н.И. - 5 477 910, 56 руб., время подачи предложения - 04.06.2018 в 03:12;

3. ООО "ДорАльянс" - 5 450 244, 34 руб., время подачи предложения - 04.06.2018 в 03:13;

4. ИП Михайлов Н.И. - 5 450 244, 34 руб., время подачи предложения - 04.06.2018 в 03:24.

Победителем аукциона признано ООО "Доральянс" с ценой контракта в размере 5 450 244,34 руб.

В ходе проведения процедуры электронного аукциона заявки на участие в аукционе, а также ценовые предложения подавались ООО "Доральянс", ИП Михайловым Н.И. с одного 1Р-адреса 195.14.119.98.

16.05.2018 на электронной площадке ООО "РТС-Тендер" по адресу: www.rts-tender.ru размещено извещение N 0123200000318001245 о проведении государственным заказчиком ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по модернизации автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦ) составила 13 779 016 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.06.2018 на участие в аукционе подано две заявки, по результатам рассмотрения которых оба участника допущены к участию в аукционе.

Аукцион проведен 07.06.2018 с 03-00 (МСК) по 03-13 (МСК).

Участие в аукционе приняли следующие участники:

- ООО "Доральянс" (ИНН 2801206180);

- ИП Михайлов Никита Игоревич (ИНН 281102843840).

После начала аукциона ООО "Доральянс" сделало предложение в размере 13 710 120,92 рублей (снижение на 0,5% НМЦ). ИП Михайлов Н.И. предложения в ходе аукциона не подавались.

После завершения аукциона в ходе "переторжки" ИП Михайлов Н.И. подал предложение в размере 13 779 015,99 рублей, равное НМЦ.

Реестр ценовых предложений по аукциону N 0123200000318001245:

1. ООО "ДорАльянс" - 13 710 120,92 руб., время подачи предложения - 07.06.2018 в 03:00;

2. ИП Михайлов Н.И. - 13 779 015, 99 коп., время подачи предложения - 07.06.2018 в 03:13.

Победителем аукциона признано ООО "Доральянс" с ценой контракта в размере 13 710 120,92 руб.

В ходе проведения процедуры электронного аукциона заявки на участие в аукционе, а также ценовые предложения подавались ООО "Доральянс", ИП Михайловым Н.И. с одного 1Р-адреса 195.14.119.98.

Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, считаются доказанными в силу статей 65, 70 АПК РФ, поскольку подтверждаются документально и не оспорены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона "О защите конкуренции" Амурским УФАС России проведен анализ (обзор) состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения, по результатам проведенного анализа (обзора) состояния конкуренции определены следующие характеристики товарного рынка:

Временной интервал исследования определен:

- по аукциону N 0123200000318000756 - с 11.04.2018 (дата размещения извещения о проведении открытого аукциона) по 01.06.2018 включительно (дата отмены закупки заказчиком);

- по аукциону N 0123200000318001186 - с 14.05.2018 (дата размещения извещения о проведении открытого аукциона) по 24.10.2018 включительно (дата подготовки анализа);

- по аукциону N 0123200000318001245 - с 16.05.2018 (дата размещения извещения о проведении открытого аукциона) по 24.10.2018 включительно (дата подготовки анализа).

Предмет торгов: выполнение работ по содержанию (модернизации) автомобильных дорог (участков дорог) общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области (код ОКВЭД 42.11.20)/

Состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в торгах (учитывая отклоненных участников):

- электронный аукцион N 0123200000318000756: ООО "Доральянс" в группе лиц с ИП Данченко С.А., ИП Михайлов Н.И., ООО "ДМА-Восток", ИП Коновалова А.А.;

- электронный аукцион N 0123200000318001186: ООО "Доральянс", ИП Михайлов Н.И., ИП Полухина И.В.;

- электронный аукцион N 0123200000318001245: ООО "Доральянс", ИП Михайлов Н.И.

Анализ фактического поведения ООО "Доральянс" в группе лиц с ИП Данченко С.А., ИП Михайлова Н.И. в ходе проведения вышеуказанных электронных аукционов, а также совокупности иных доказательств, свидетельствует о наличии между указанными лицами антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

1. Аналогичное поведение хозяйствующих субъектов в вышеуказанных электронных аукционах.

При проведении аукционов имело место минимальное снижение цены контракта (0,5% от НМЦ).

Будучи единственными участниками, допущенными к аукционам (в аукционе N 0123200000318000756 - ООО "Доральянс", ИП Данченко С.А., ИП Михайлов Н.И.; в аукционах NN 0123200000318001186, 0123200000318001245 -ООО "Доральянс", ИП Михайлов Н.А.) ответчики фактически отказались от конкурентной борьбы за право заключения государственного контракта в пользу одного из участников антиконкурентного соглашения.

После начала аукциона один из участников антиконкурентного соглашения делает минимальный шаг снижения НМЦ, остальные участники предложений не подают либо подают единственное предложение, после чего отказываются от дальнейшей борьбы.

Так, ООО "Доральянс", ИП Михайлов Н.И. в ходе аукциона N 0123200000318000756 после подачи предложения ИП Данченко С.А. ценовые предложения не подавали, в аукционе N 0123200000318001186 ИП Михайловым Н.И. сделано одно предложение, в аукционе N 0123200000318001245 после подачи предложения ООО "Доральянс" ИП Михайловым Н.И. предложения в ходе аукциона не подавались.

Указанное поведение привело к поддержанию цен на рассматриваемых аукционах, заключению государственных контрактов с участниками антиконкурентного соглашения (ИП Данченко С.А., ООО "Доральянс") по максимально возможной цене.

Довод ИП Данченко С.А. о том, что он участвовал в аукционе N 0123200000318000756 самостоятельно без согласования поведения с ООО "Доральянс", был отклонен комиссией.

Поскольку ООО "Доральянс" и Данченко С.А. входят в одну группу лиц, Данченко С.А. является учредителем и генеральным директором ООО "Доральянс", нет оснований полагать, что указанные лица, зная об участии друг друга в аукционе, вели реальную ценовую борьбу за право заключения государственного контракта, учитывая, что ООО "Доральянс" предложений в ходе указанного аукциона не подавало.

Согласно пояснениям заместителя генерального директора ООО "Доральянс" Бродникова А.А., ему было дано указание от второго учредителя общества Бочарова К.В. не подавать предложения о снижении цены в ходе аукциона.

Являются обоснованными выводы комиссии и суда первой инстанции о том, что участие в аукционе N 0123200000318000756 одновременно и ИП Данченко С.А. и ООО "Доральянс" было согласованным и направлено на обеспечение победы ИП Данченко С.А. в данном аукционе по максимально возможной цене.

ИП Михайлов Н.И. в отличие от рассматриваемых аукционов, при участии в иных аукционах вел реальную борьбу, осуществлял значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта.

Так, в ходе электронного аукциона N 0123200000318001903 от 04.07.2018, при НМЦ 6 660 563,0 рублей ИП Михайловым Н.И. цена контракта в ходе аукциона снижена до 3 263 675,51 рублей; в ходе электронного аукциона N 0123200000318001904 от 04.07.2018 при НМЦ 36 387 013 рублей ИП Михайловым Н.И. цена контракта в ходе аукциона снижена до 19 467 051,74 рублей.

2. В ходе проведения вышеуказанных аукционов заявки на участие в аукционе, а также ценовые предложения в ходе аукциона подавались ИП Михайловым Н.И., ООО "Доральянс" с одного IP-адреса 195.14.119.98. 1Р-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.

Согласно сведениям, представленным в Амурское УФАС России провайдером ООО "ГудНет", сеть данного провайдера построена с использованием технологии КАТ, то есть через один публичный адрес в сеть Интернет могли одновременно выходить до 32 абонентов, через IP-адрес 195.14.119.98 в сеть выходило 8 абонентов, в том числе, абоненты с точками подключения по ул. Шевченко, 44, ул. Б. Хмельницкого, 20.

Среди абонентов по ул. Шевченко, 44 отсутствует Михайлов Н.И. или лицо, у которого Михайлов Н.И. арендует офисное помещение. При этом среди абонентов по ул. Б. Хмельницкого, 20, выходивших в Интернет через IP-адрес 195.14.119.98, имеется ООО "Дальневосточный центр инновационного образования", руководителем которого является Бочаров К.В., ФИО которого идентичны ФИО учредителя ООО "Доральянс".

Кроме того, в представленной ООО "ГудНет" учетной карте ООО "Дальневосточный центр инновационного образования" в качестве контактного лица указано "Никита", номер телефона и адрес электронной почты которого идентичны номеру телефона и адресу электронной почты Михайлова Никиты Игоревича, содержащиеся в личном кабинете ООО "Доральянс" на электронной площадке ООО "РТС-Тендер".

Направление заявок, ценовых предложений с одного 1Р-адреса в ограниченный период времени свидетельствуют о том, что такие заявки и предложения направлялись с одного компьютерного узла (одной точки подключения к сети "Интернет").

В свою очередь, направление заявок и ценовых предложений с одного компьютерного узла свидетельствует о согласованном поведении участников аукционов.

3. Согласно данным, представленным оператором электронной торговой площадки ООО "РТС-Тендер", ООО "Доральянс" при регистрации на торговой площадке в качестве своего контактного лица указало Михайлова Никиту Игоревича.

Номера телефонов и адреса электронной почты ИП Михайлова Никиты Игоревича и ООО "Доральянс", указанные на электронной торговой площадке, идентичны.

Согласно пояснениям Михайлова Н.И., ООО "Доральянс", Михайлов Н.И. по частной просьбе осуществил регистрацию ООО "Доральянс" на электронной торговой площадке "РТС-Тендер", указав при регистрации свои контактные данные.

Указанное свидетельствует о наличии между Михайловым Н.И. и ООО "Доральянс" отношений, выходящих за рамки обычных деловых взаимоотношений.

Наличие между Михайловым Н.И. и руководством ООО "Доральянс" личных (дружеских) взаимоотношений могло способствовать достижению и реализации антиконкурентного соглашения.

4. 14.06.2018 между ИП Михайловым Н.И. и ООО "Доральянс" заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ИП Михайлов Н.И. передает ООО "Доральянс" денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 29.12.2018.

Указанный договор заключен через небольшой промежуток времени после подведения итогов аукционов N 0123200000318001186, N 0123200000318001245, в которых участвовали только ИП Михайлов Н.И. и ООО "Доральянс", а победителем признано ООО "Доральянс".

Согласно документации об аукционе N 0123200000318001186, N 0123200000318001245, победитель аукциона до заключения контракта должен внести обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной максимальной цены контракта.

Общий размер обеспечения исполнения контрактов по аукционам N 0123200000318001186, N 0123200000318001245, которые ООО "Доральянс" должно внести заказчику для заключения контрактов, составляет 1 931 тыс. рублей.

Денежные средства по договору займа получены ООО "Доральянс" 15.06.2018.

Таким образом, ИП Михайлов Н.И., который являлся конкурентом ООО "Доральянс" в аукционах N 0123200000318001186, N 0123200000318001245, безвозмездно оказал финансовую помощь указанному обществу в размере, необходимом для внесения обеспечения исполнения контрактов, заключаемых ООО "Доральянс" по результатам данных аукционов.

Заключение между ИП Михайловым Н.И. и ООО "Доральянс" вышеуказанного договора беспроцентного займа свидетельствует о наличии между Михайловым Н.И. и ООО "Доральянс" отношений, выходящих за рамки обычных деловых взаимоотношений.

5. Заявки ООО "Доральянс", ИП Данченко С.А., ИП Михайлова Н.И., поданные в ходе рассматриваемых аукционов, оформлены аналогичным образом. Файлы заявок имеют сходные наименования, свойства файлов совпадают.

В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что заявки на участие в аукционах (файлы заявок) готовились ими самостоятельно на собственных компьютерах.

Вместе с тем, анализ файлов заявок ответчиков, поданных ими на электронную площадку ООО "РТС-Тендер", показал следующее.

Аукцион N 0123200000318000756:

- ИП Данченко С.А.: имя файла - "1 часть заявки разметка 125 млн", авторы - "surzhikova", размер - 564 Кб, дата создания содержимого - 11.04.2018 в 10-45, организация - "Personal Computer";

- ООО "Доральянис": имя файла - "1 часть заявки разметка 125 млн - правильная", авторы - "surzhikova", размер - 562 Кб, дата создания содержимого - 11.04.2018 в 10-45, организация - "Personal Computer";

- ИП Михайлов Н.И.: имя файла - "1 часть заявки разметка 125 млн -правильная", авторы - "surzhikova", размер - 564 Кб, дата создания содержимого - 11.04.2018 в 10-45, организация - "Personal Computer".

Аукцион N 0123200000318001186:

- ООО "Доральянс": имя файла - "1 часть подаемся ДорАльянсом", авторы - "surzhikova", размер - 574 Кб, дата создания содержимого - 11.05.2018 в 12-32, организация - "Personal Computer";

- ИП Михайлов Н.И.: имя файла - "1 часть подаемся ИП Михайлов", авторы - "surzhikova", размер - 609 Кб, дата создания содержимого - 11.05.2018 в 12-32, организация - "Personal Computer".

Аукцион N 0123200000318001245:

- ООО "Доральянс": имя файла - "1 часть для Дор Альянса", авторы - "surzhikova", размер - 584 Кб, дата создания содержимого - 17.04.2018 в 10-58, организация - "Personal Computer";

- ИП Михайлов Н.И.: имя файла - "1 часть для ИП Михайлов", авторы - "surzhikova", размер - 629 Кб, дата создания содержимого - 17.04.2018 в 10-58, организация - "Personal Computer".

Таким образом, файлы заявок ООО "Доральянс", ИП Данченко С.А., ИП Михайлова Н.И., поданных на вышеуказанные аукционы, созданы в одно время, одним автором, наименования заявок, в том числе, стиль их написания, совпадают.

Указанное свидетельствует о том, что подготовка заявок производилась всеми ответчиками согласованно.

С учетом изложенного в оспариваемом решении антимонопольного органа изложены следующие выводы:

- вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о заключении ООО "Доральянс" в группе лиц с ИП Данченко С.А., ИП Михайловым Н.И. (по аукциону N 0123200000318000756), ООО "Доральянс" и ИП Михайловым Н.И. (по аукционам N 0123200000318001186, N 0123200000318001245) антиконкурентного соглашения с целью заключения государственных контрактов по результатам электронных аукционов с одним из участников соглашения по максимально возможной цене;

- реализация указанного соглашения осуществлялась путем отказа участников аукционов от реальной конкурентной борьбы с целью заключения государственных контрактов по максимально возможной цене;

- соглашение было заключено его участниками в период проведения электронных аукционов N 0123200000318000756, N 0123200000318001186, N0123200000318001245;

- действия ООО "Доральянс" в группе лиц с ИП Данченко С.А., ИП Михайлова Н.И., выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело/могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах N 0123200000318000756, N 0123200000318001186, N 0123200000318001245, являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

Определением Амурского УФАС России от 22.01.2019 N 02-212/165-э в отношении ООО "Доральянс" возбуждено дело об административном правонарушении N А-07/2019 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Амурского УФАС России от 20.02.2019 по делу N А-07/2019 ООО "Доральянс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 112 000 рублей.

Определением Амурского УФАС России от 22.01.2019 N 02-206/159-э в отношении ИП Данченко С.А. возбуждено дело об административном правонарушении N А-06/2019 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Амурского УФАС России от 20.02.2019 по делу N А-06/2019 ИП Данченко С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Амурского УФАС России от 22.01.2019 N 02-205/158-э в отношении ИП Михайлова Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении N А-05/2019 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Амурского УФАС России от 06.03.2019 по делу N А-05/2019 ИП Михайлов Н.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ оценил доказательства, обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, признал требования заявителей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Антимонопольный орган, вменяя заявителям по делу, заключение антиконкурентного соглашения учитывал совокупность установленных обстоятельств:

- анализ фактического поведения участников аукциона, свидетельствующий об отказе участников аукционов от реальной конкурентной борьбы с целью заключения государственных контрактов по максимально возможной цене с одним из участников антиконкурентного соглашения;

u подача ИП Михайловым Н.И. и ООО "Доральянс" заявок и ценовых предложений в ходе вышеуказанных аукционов с одного IP адреса 195.14.119.98;

- идентичность файлов заявок ООО "Доральянс", ИП Михайлова Н.И., поданных в ходе рассматриваемых аукционов (наименования, свойства файлов, оформление);

- наличие между ООО "Доральянс", ИП Данченко С.А., ИП Михайловым Н.И. отношений, выходящих за рамки обычной предпринимательской деятельности (наличие между ИП Михайловым Н.И. и ООО "Доральянс" договора безвозмездного займа, Михайлов Н.И. указан в качестве контактного лица ООО "Доральянс" при проведении торгов на электронной площадке РТС-тендер).

Относительно возражений и доводов заявителей суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявителями в объяснение факта идентичности заявок указано, что Михайлов Н.И. при регистрации ООО "Доральянс" на электронной площадке в 2016 году предоставил свои файлы, которые, в последующем использовались заявителями с указанием собственных данных.

Однако даты создания файлов - 11.04.2018, 17.04.2018, 11.05.2018 опровергают указанный довод, поскольку данные файлы созданы значительно позднее указанной сторонами даты.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра физических лиц Михайлов Никита Игоревич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2017, что исключает его участие в аукционах до даты регистрации и в связи с этим неясно наличие у Михайлова Н.И. файлов заявок для участия в аукционах.

Антимонопольным органом установлена идентичность файлов заявок в части совпадения автора файлов, наименований файлов, в том числе стиля написания.

Участниками созданы файлы со следующими наименованиями:

по аукциону 756 - "1 часть ЗАЯВКИ РАЗМЕТКА 125 млн" (заявка ИП Данченко С.А. и "1 часть ЗАЯВКИ РАЗМЕТКА 125 млн-ПРАВИЛЬНАЯ" (заявки ООО "Доральянс" и ИП Михайлова Н.И.);

по аукциону 186 - "1 часть подаемся Дор Альянсом" (заявка ООО "Доральянс") и "1 часть подаемся ИП Михайлов" (заявка ИП Михайлова Н.И.);

по аукциону 245 - "1 часть для Дор Альянса" (заявка ООО "Доральянс") и "1 часть для ИП Михайлов" (заявка ИП Михайлова Н.И.).

Проанализировав наименования файлов, суд пришел к правильному выводу о едином источнике создания файлов заявок, поскольку сохранен единый стиль написания названия файла, сделана "привязка" к конкретному аукциону (125 млн), изменения в наименовании файла указывают на подачу заявок от единого источника, но в отношении разных лиц.

Вероятность совпадения наименований файлов у разных лиц является крайне низкой и реальным объяснением может быть создание файла одним лицом.

Иные вышеперечисленные обстоятельства могут быть по отдельности объяснены теми или иными причинами, что и сделано заявителями, однако рассмотрение всей совокупности доказательств с учетом установленных судом обстоятельств создания файлов заявок позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, поскольку именно данное соглашение между сторонами объясняет всю совокупность установленных обстоятельств. Иного варианта объяснения перечисленных обстоятельств сторонами не представлено.

Как правильно указал суд, отсутствует необходимость установления негативных последствий для определенной конкурентной среды и выявления причинной связи между определенными соглашением и такими последствиями в связи с тем, что положения части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещает картельные соглашения как таковые, то есть законодателем установлена презумпция ограничения конкуренции такими соглашениями. Необходимость доказывания факта ограничения или возможности ограничения конкуренции указанными соглашениями (картелями) также отсутствует.

Доводы заявителей об отсутствии в решении антимонопольного органа стратегии, на которую направлено заключенное соглашение, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются самим решением, в котором сделан вывод об отказе участников от реальной конкурентной борьбы с целью заключения государственных контрактов по максимально возможной цене с одним из участников антиконкурентного соглашения.

В оспариваемом решении указано, что после начала аукциона один из участников антиконкурентного соглашения делает минимальный шаг снижения НМЦ, остальные участники предложений не подают либо подают единственное предложение, после чего отказываются от дальнейшей борьбы.

Доводы заявителей об отсутствии законной обязанности по снижению цены до определенных пределов не отклонены судом, но суд правильно указал в решении, что поведение заявителей свидетельствует о формальном участии в аукционах и направленности действий участников соглашения на получение максимальной выгоды по государственному контракту в связи с заключением контракта с одним из участников соглашения по начальной (максимальной) цене контракта.

Довод заявителей о том, что материалы дела не содержат доказательств того, каким образом вменяемое антиконкурентное соглашение касалось Аукциона N 756, где победителем являлся ни ООО "Доральянс" либо ИП Михайлов Н.И., а ИП Данченко С.А. судом отклонен, поскольку ООО "Доральянс" и ИП Данченко С.А. входят в одну группу лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, следовательно, должны рассматриваться как единая группа. Участие в аукционе N 756 другого участника антиконкурентного соглашения ИП Михайлова Н.И. с учетом установленной антимонопольным органом совокупности обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности применения соглашения сторон при проведении аукциона N 756.

Факт внесения ООО "Доральянс" обеспечения исполнения контрактов по указанным аукционам не денежными средствами, а банковскими гарантиями подтверждается, но в оспариваемом решении антимонопольным органом сделан и иной вывод о том, что заключение между ИП Михайловым Н.И. и ООО "Доральянс" договора беспроцентного займа свидетельствует о наличии между сторонами отношений, выходящих за рамки обычных деловых взаимоотношений.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб относительно решения от 05.12.2018 N А-11/14 2018 были предметом рассмотрения судом первой инстанции, такие доводы свидетельствуют о несогласии с правильным, законным и обоснованным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об обжаловании (оспаривании) решения антимонопольного органа.

Судом были отклонены и требования заявителей об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях N А-06/2019 от 20.02.2019, N А-07/2019 от 20.02.2019, N А-05/2019 от 06.03.2019, при этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Доводы об оспаривании вышеуказанных постановлений совпадают с доводами относительно решения от 05.12.2018 N А-11/14 2018.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие комиссией Амурского УФАС России решения от 05.12.2018 по делу N А-11/4 2018 года, которым установлен факт нарушения заявителями по настоящему делу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, что соответствует части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителей связанные с незаконностью решения антимонопольного органа были отклонены судом по вышеуказанным основаниям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, как установлено в оспариваемых решении и постановлениях управления, представляет собой действия ООО "Доральянс" в группе лиц с ИП Данченко С.А., ИП Михайловым Н.И., выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело / могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах N 0123200000318000756, N 0123200000318001186 и N 012320000031800124.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в не принятии всех зависящих от заявителей мер по соблюдению требований Федерального закона "О конкуренции" по запрету на заключение антиконкурентных соглашений.

Доказательств невозможности соблюдения заявителями законодательства о защите конкуренции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявители не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном административным органом правонарушении.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с защитой конкуренции.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителей события вменяемого административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Заявителем нарушены права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителей к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виду наличия в действиях заявителей состава данного правонарушения.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении и вынесению постановлений о назначении административных наказаний по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления проверены.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Заявители надлежащим образом извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, обеспечили представление пояснений и доказательств. Нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановлений управлением не пропущен.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, штраф назначен пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания документально заявителями не подтверждены, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителей об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях N А-06/2019 от 20.02.2019, N А-07/2019 от 20.02.2019, N А-05/2019 от 06.03.2019 также является законным и обоснованным.

Учитывая выше установленное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителям на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.07.2019 по делу N А04-1460/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Никите Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 31.07.2019 N 17.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Данченко Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.07.2019 N 65.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доральянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.07.2019 N 435.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец