Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-8508/19

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А27-5935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Владимира Ильича (07АП-8508/2019) на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5935/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН 1084205006951 ИНН 4205153887) г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову Владимиру Ильичу (ОГРНИП 305420535000036, ИНН 420535547702) г.Кемерово, о взыскании неосновательного обогащения 1 317 007,33 руб., процентов за пользование денежными средствами 112 971,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову Владимиру Ильичу (далее - ИП Глава К(Ф)Х Иванов В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 14.02.2017 по 25.12.2018 в сумме 1 317 007,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 25.12.2018 в сумме 112 971,14 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка 1 317 007,33 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 112 971,14 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину 27 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Глава К(Ф)Х Иванов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку ответчик как физическое лицо является собственником объектов недвижимого имущества и не передавал данное имущество в качестве вклада в крестьянское (фермерское) хозяйство, не осуществлял и не осуществляет с помощью данного имущества экономическую и иную деятельность, целью которой является извлечение прибыли, иск КУМИ принят к производству и рассмотрен с нарушением подведомственности; неосновательное сбережение в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:04:0208002:8906 было рассчитано КУМИ не на основании кадастровой стоимости земельного участка, поскольку она отсутствует, а на основании отчета о рыночной стоимости земельного участка, что является существенным нарушением, поскольку КУМИ или орган местного самоуправления не может подменять собой орган, устанавливающий кадастровую стоимость земельного участка.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что настоящий спор между Комитетом и Главой КФХ подведомственен системе арбитражных судов, а довод Главы КФХ о том, что он является ненадлежащим Ответчиком основан на неверном толковании ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ. Наличие регистрации права собственности физического лица на вышеуказанные сооружения не влечет правовых последствий для определения подведомственности спора, поскольку право собственности на объекты недвижимости не регистрируется за индивидуальными предпринимателями - главами крестьянского (фермерского) хозяйства. Более того, при расчете суммы неосновательного обогащения, Комитетом обоснованно применена стоимость, установленная на основании отчета об оценке N 131/2018 от 17.12.2018 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не приобщаются к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе (выписки из ЕГРН и копия письма от 13.11.2017, поименованные в качестве приложений к жалобе), поскольку ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат сенохранилище, сенажные траншеи, находящиеся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Елыкаевское сельское поселение, с. Андреевка, пер.Советский,1, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, не оспаривается ответчиком.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0208002:8906. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.11.2017, его площадь составляет 44665 кв.м. В выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка содержаться сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 42:04:0208002:8580, 42:04:0208002:8577, 42:04:0208002:8579, 42:04:0208002:8578, 42:04:0208002:8581. Объекты с данными кадастровыми номерами с 14.02.2017 принадлежат ответчику на праве собственности.

Неосновательное обогащение исчислено комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее также - Порядок определения размера арендной платы, Порядок).

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения платы, и неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежат сенохранилище, сенажные траншеи, находящиеся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Елыкаевское сельское поселение, с. Андреевка, пер.Советский,1.

В спорный период размер арендной платы рассчитывается на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее -Постановление N 47) и определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС хКв х Ку х Кк х Ки х Кп.

По заказу комитета подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, данный показатель применен истцом в расчете платы за землю за весь спорный период. Размер платы за землю за спорный период составил 1 317 007,33 руб.

Расчет истца судом проверен и принят.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 1 317 007,33 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Доводы апеллянта о том, что неосновательное сбережение в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:04:0208002:8906 было рассчитано КУМИ не на основании кадастровой стоимости земельного участка, поскольку она отсутствует, а на основании отчета о рыночной стоимости земельного участка, что является существенным нарушением, поскольку КУМИ или орган местного самоуправления не может подменять собой орган, устанавливающий кадастровую стоимость земельного участка, признаются судом несостоятельными.

Согласно установленным законодательным принципам в Российской Федерации, пользование землей является платным, и уплачивается в виде налога или арендной платы.

В данном случае применение рыночной стоимости при расчете неосновательного обогащения является единственным возможным способом для определения размера платы за пользование земельным участком.

При этом, отсутствие утвержденного удельного показателя кадастровой стоимости для определенной группы видов разрешенного использования кадастрового квартала, не может нивелировать право собственника земельного участка на получение соразмерной платы от использования его имущества.

При этом необходимо отметить, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть приближена к его рыночной стоимости, в связи с чем определение рыночной стоимости для расчета платы за пользование землей не нарушает прав ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 971,14 руб.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 112 971,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик как физическое лицо является собственником объектов недвижимого имущества и не передавал данное имущество в качестве вклада в крестьянское (фермерское) хозяйство, не осуществлял и не осуществляет с помощью данного имущества экономическую и иную деятельность целью которой является извлечение прибыли, иск КУМИ принят к производству и рассмотрен с нарушением подведомственности, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрены категории споров, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, никаких доказательств того, что объекты недвижимого имущества используются в его личных интересах, а не в интересах фермерского хозяйства, не представил.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам, что свидетельствует о наличии субъектного состава спора, позволяющего отнести рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, заявленные истцом требования относятся к подведомственности арбитражного суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова