Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-7557/19

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-20064/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-20064/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025200935055, ИНН 5222013666), и к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) о взыскании задолженности, законной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ФСИН России - Елизаровой Н.В. от 02.08.2019 N 362 сроком действия до 22.07.2022,

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - Елизаровой Н.В. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) о взыскании 956 050 руб. 29 коп. задолженности за поставленную в январе, феврале 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.03.2019 N 0816000 и 9 928 руб. 21 коп. пеней за период с 19.04.2019 по 06.05.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ФКУ "Исправительная колония N 16", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на то, что он является федеральным казенным учреждением, его основная деятельность финансируется из средств федерального бюджета, дополнительная деятельность осуществляется за счет доходов от привлечения к труду осужденных. У должника есть один лицевой счет, открытый в УФК, на который поступают денежные средства, как из федерального бюджета, так и по дополнительным лимитам бюджетных обязательств (за счет доходов от привлечения к труду осужденных). Учет потребленной электроэнергии ведется по двум направлениям. Полученные средства от труда осужденных в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах, открытых в УФК, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций данных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Минфином РФ. Отметил, что причиной возникновения задолженности явилось отсутствие своевременного финансирования из федерального бюджета.

ФСИН России, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель выразил несогласие с решением в части взыскания с ФСИН России при недостаточности денежных средств у ФКУ "Исправительная колония N 16".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ФСИН России выполнены обязанности по финансированию учреждения путем доведения лимитов бюджетных обязательств через территориальный орган УИС - ГУФСИН России по Нижегородской области.

Указал на то, что обязанность по наполнению дополнительных лимитов бюджетных обязательств денежными средствами лежит на учреждении. При этом ФКУ "Исправительная колония N 16" является самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, имеет печать, лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", считает, что подлежит применению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 0816100, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (первый ответчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

На основании пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно условиям пункта 1.2 приложения N 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок до 31.12.2019 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (п. 5.1 договора).

Истец выполнил условия договора надлежащим образом - во исполнение условий договора в январе, феврале 2019 года поставил первому ответчику электрическую энергию на общую сумму 956 050 руб. 29 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за январь - февраль 2019 года составляет на день принятия решения 956 050 руб. 29 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты потребления ответчиком электрической энергии, несвоевременная оплата энергии подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Довод о необходимости начисления пени на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты электрической энергии, соответствии расчета неустойки действующему законодательству, с учетом периода просрочки оплаты.

Поскольку доказательств добровольного исполнения ответчиком требования об оплате пени в спорный период в материалы дела не было представлено, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для начисления неустойки не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава ФКУ "Исправительная колония N 16", собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Согласно "Положению о Федеральной службе исполнения наказаний" от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подп. 6 п. 7 Положения).

Следовательно, ответственность ФСИН России является субсидиарной.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб ответчиков несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-20064/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова