Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48997/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-48997/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-101656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленниковой И.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40- 101656/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании ООО "ЭКОГРАД" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открытии в отношении ООО "ЭКОГРАД" конкурсное производство сроком на шесть месяцев; включении требования ООО "Ремиз" в размере 16 556 756,22 руб., в том числе 14 170 624,95 руб. основного долга, 2 395 131,31 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.11.2014 г. по 03.06.2015 г., в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 "О несостоятельности (банкротстве)"; утверждении конкурсным управляющим ООО "ЭКОГРАД" Чупракова Алексея Сергеевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОГРАД",при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремиз"-Репников И.С. по дов.от 04.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. принято к производству заявление ООО "Ремиз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОГРАД" (ОГРН 1147746842550, ИНН 7743933793), возбуждено производство по делу А40-101656/19-179-113 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 суд признал ООО "ЭКОГРАД" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыл в отношении ООО "ЭКОГРАД" конкурсное производство сроком на шесть месяцев; включил требование ООО "Ремиз" в размере 16 556 756,22 руб., в том числе 14 170 624,95 руб. основного долга, 2 395 131,31 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.11.2014 г. по 03.06.2015 г., в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 "О несостоятельности (банкротстве)"; утверил конкурсным управляющим ООО "ЭКОГРАД" Чупракова Алексея Сергеевича.

Не согласившись с указанным определением Масленниковой И.О. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Масленникова И.О. обжаловала в кассационном порядке определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018 по делу N А60-46122/2015 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО "Ремиз" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКОГРАД", должник находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. N ВАС-17734/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-3910/12.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредитора-заявителя подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 г. по делу N А60-46122/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018 г. по делу N А60-46122/2015 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено судом первой инстанции, доказательств погашения задолженности должник не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем, ООО "ЭКОГРАД" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В материалы дела ААУ "Солидарность" представлены информация на арбитражного управляющего Чупракова Алексея Сергеевича, его согласие.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019 г. отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018 г. по делу N А60-46122/2015, с указанием на направление на новое рассмотрение.

Между тем апелляционный суд учитывает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, так как на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований имелись вступившие в законную силу судебные акты как о наличии требований, так как о наличии состоявшегося процессуального правопреемства.

Так, в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, т.е. до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Последующее признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям ст. 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения. Аналогичные правила действуют и в отношении обжалования Решения о признании Должника банкротом.

Между тем, обжалуемое решение от 09 июля 2019 г., которым ООО "ЭКОГРАД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, а также включены требования ООО "Ремиз" в размере 16 556 756,22 руб., в том числе 14 170 624,95 руб. основного долга, 2 395 131,31 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.11.2014 г. по 03.06.2015 г., в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 "О несостоятельности (банкротстве)", принято судом первой инстанции на момент, когда определение о процессуальном правопреемстве от 16.12.2018 г. по делу N А60-46122/2015 еще не было отменено. Последующая отмена судебного акта, на основании которого принят обжалуемый судебный акт не является основанием для отмены последнего в порядке апелляционного производства. Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре названного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40- 101656/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленниковой И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова