Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 03АП-5580/19

г. Красноярск

03 октября 2019 г.

Дело N А33-8406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от истца (ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс") - Фроловой Н.М., представителя по доверенности от 01.03.2017 N 43-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2019 года по делу N А33-8406/2019, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (далее - ответчик) о взыскании 3 679 422 рублей 90 копеек неустойки за период с 01.06.2017 по 17.06.2019 по договору субаренды от 20.04.2017, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПХ" в пользу закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" взыскано 3 679 422 рублей 90 копеек неустойки за период с 01.06.2017 по 17.06.2019, 38 856 рублей расходов по оплате государственной пошлины, неустойку с 18.06.2019, рассчитанную на сумму долга 6 688 896 рублей 87 копеек, исходя из 0,1% до даты фактической оплаты долга.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что судом не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки до суммы 1 839 711 рублей 45 копеек.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на нее, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), своих представителей на судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (лизингополучатель) и публичное акционерное общество "Европлан" заключили договоры лизинга от 15.02.2017 N 1480881-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 N 1480884-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 N 1480885-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 N 1480887-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 N 1490937-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 N1490939-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 N1490935-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 N1490936-ФЛ/КСК-17.

Предметом договоров являются транспортные средства Mersedes-Benz Actros 3346S VIN Z9M93416150123931, Mersedes-Benz Actros 3346S VIN Z9M93416150123934, Mersedes-Benz Actros 3346S VIN Z9M93416150124020, Mersedes-Benz Actros 3346S VIN Z9M93416150124022, CAB 99402-0000010-03B VIN X89994023H0ER2040, CAB 99402-0000010-03B VIN X89994023H0ER2042, CAB 99402-0000010-03B VIN X89994023H0ER2038, CAB 99402-0000010-03B VIN X89994023H0ER2039.

Письмом от 20.04.2017 публичное акционерное общество "Европлан" подтвердило, что не возражает против передачи предмета лизинга по договорам лизинга от 15.02.2017 N 1480881-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 N 1480884-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 N 1480885-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 N 1480887-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 N 1490937-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 N1490939-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 N1490935-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 N1490936-ФЛ/КСК-17 в пользование ООО "Богучанский ЛПК" по договору субаренды.

ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (лизингополучатель) и ООО "Богучанский ЛПК" (субарендатор) заключили договор субаренды от 20.04.2017, согласно пункту 1.1. которого лизингополучатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности, по акту приема-передачи имущество, указанное в приложении N 1 к договору, полученное лизингополучателем на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Европлан" (далее - лизингодатель), указанных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что договор заключен с согласия лизингодателя, что подтверждается письмом ООО "Европлан" от "20" апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субарендатор обязан ежемесячно уплачивать лизингополучателю сумму в размере 588 466 рублей, в т.ч. НДС 18%. Данная сумма подлежит оплате не позднее последнего дня месяца следующего за месяцем, в котором имущество находилось во владении и пользовании субарендатора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения субарендатором срока внесения платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, лизингополучатель вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до "20" апреля 2020 года. Течение срока сублизинга начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращается одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества, в соответствии с которым субарендатор возвращает имущество лизингополучателю (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора все споры и разногласия, вытекающие при исполнении и/или расторжении договора, стороны договорились решать при помощи переговоров. При неурегулировании сторонами возникших разногласий, спор передается для разрешения в Арбитражный суд Красноярского края.

В приложении N 1 к договору субаренды от 20.04.2017 стороны согласовали перечень имущества.

По актам приема-передачи от 20.04.2017 ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" передало, а ООО "Богучанский ЛПК" приняло следующее имущество: Mersedes-Benz Actros 3346S Z9M93416150123931 по договору N 1480881-ФЛ/КСК-17 от 15.02.2017, Mersedes-Benz Actros 3346S Z9M93416150124022 по договору N 1480887-ФЛ/КСК-17 от 15.02.2017, Mersedes-Benz Actros 3346S Z9M93416150124020 по договору N 1480885-ФЛ/КСК-17 от 15.02.2017, Mersedes-Benz Actros 3346S Z9M93416150123934 по договору N 1480884-ФЛ/КСК-17 от 15.02.2017.

Стороны подписали акты о фактическом пользовании имуществом от 30.04.2017 N 1606 на сумму 215 770 рублей 87 копеек, от 31.05.2017 N 1607 на сумму 588 466 рублей, от 30.06.2017 N 2013 на сумму 588 466 рублей, от 31.07.2017 N 2313 на сумму 588 466 рублей, от 31.08.2017 N 2605 на сумму 588 466 рублей, от 30.09.2017 N 2945 на сумму 588 466 рублей, от 31.10.2017 N 3316 на сумму 588 466 рублей, от 30.11.2017 N 3533 на сумму 588 466 рублей, от 31.12.2017 N 3669 на сумму 588 466 рублей, от 31.01.2018 N 381 на сумму 588 466 рублей, от 28.02.2018 N 383 на сумму 588 466 рублей, от 31.03.2018 N 699 на сумму 588 466 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2018 по делу N А33-29100/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" в пользу закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" взыскано 6 688 896 рублей 87 копеек долга, 56 444 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2019 исх. N 523 с требованием оплатить 3 043 977 рублей 70 копеек неустойки за период с 01.06.201 по 22.02.2019 долга по договору субаренды от 20.04.2017 (почтовая квитанция от 26.02.2019 и опись вложения в ценное письмо). Претензия получена ответчиком 07.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2018 по делу N А33-29100/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" в пользу закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" взыскано 6 688 896 рублей 87 копеек долга, 56 444 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4.2. договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 679 422 рублей 90 копеек неустойки за период с 01.06.2017 по 17.06.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета суда, с учетом алгоритма расчета, предложенного истцом, сумма пени за период с 01.06.2017 по 17.06.2019 составила 3 813 194 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является его правом, доказательства оплаты пени ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об удовлетворении части взыскания пени в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также отсутствие доказательств того, что денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 18.06.2019 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 6 688 896 рублей 87 копеек по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, обоснованно удовлетворены.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует 36% в год. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд верно указал об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2019 года по делу N А33-8406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина