Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-47435/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-53694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года

по делу N А40-53694/19, принятое судьей Васильевой И.А. (50-508),

по иску ООО "Флок" (ИНН 7724576641, ОГРН 1067746567976)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7724075162, ОГРН 1037739447525)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алания М.А. по доверенности от 19.02.2019,

Шевцова О.Р. по доверенности от 19.02.2019;

от ответчика: Минченкова В.П. по доверенности от 15.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляющего спортивное сооружение "Корт", о совместной эксплуатации которого сторонами был заключен Договор о сотрудничестве от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-53694/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключен Договор о сотрудничестве (Приложение N 3), согласно которому стороны договорились о сотрудничестве в области организации и эксплуатации на территории ответчика, по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 24, спортивного сооружения "Корт".

Истец ссылается на то, что в рамках реализации Договора о сотрудничестве вышеуказанная конструкция была установлена и смонтирована истцом на предоставленный и принадлежащий ответчику бетонный фундамент, расположенный на его территории по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 24.

Условиями сотрудничества во исполнение, указанного выше Договора (п. 2.2. и. 2.4.), являлась возможность пациентам и работникам ответчика для занятий спортом.

В соответствии с п.п. 2.5. Договора истец в нерабочее или свободное время использовал Корт в собственных целях.

Истец ссылается на то, что 26.01.2018 года сотрудникам истца, а также его посетителям, было отказано в доступе на территорию спортивного сооружения "Корт" без объяснения причин.

Истец ссылается на то, что является собственником имущества (спортивное сооружение "Корт"), что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, в том числе Товарными Накладными (ТН), Универсальными Передаточными Документами (УПД), Накладными ТОРГ-12, Платежными поручениями об оплате (ПП) и иными документами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно договору и прилагаемому к нему акту приема-передачи усматривается, что Центр передал, а ООО "ФЛОК" приняло находящее на территории Центра сооружение "Корт" на безвозмездной основе для проведения спортивно-оздоровительных мероприятий.

Как указывает сам Истец в исковом заявлении "спортивное сооружение "Корт" представляет собой легко-сборную временную воздухоопорную конструкцию, состоящую из тканевого купола, пвх перегородок, резинового напольного покрытия и дополнительного оборудования, такого как комплект климатического оборудования, сетки, душевые кабины и прочее, что и было передано Истцу Ответчиком по договору о сотрудничестве в 2015 году.

В обоснование иска не представлено доказательств тому, что имущество истца, когда либо передавалось во владение ответчика или на территорию принадлежащую ответчику и при этом из материалов дела не усматривается существования иных договорных или внедоговорных взаимоотношений между сторонами. Ссылка на существование устных договоренностей не может быть принята судом, как неподтвержденная и не поддающаяся проверке.

Поскольку фактическое владение ответчиком спорным имуществом является одним из обязательных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленного истцом виндикационного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости истребуемого имущества, так как размещение истцом имущества в помещениях, принадлежащих ответчику и утрата данного товара именно ответчиком, истцом не доказаны.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принудительно исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований не представляется возможным, поскольку документы, позволяющие идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "Флок" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-53694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков