Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-15240/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-32899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Чернобаев Н.Н. (доверенность N 22-21/1670 от 10.09.2019 г);

от конкурсного управляющего ООО "БКЗ" Седляра В.Н.: Скрытник А.Н. (доверенность от 31.06.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-32899/15,

о несостоятельности (банкротстве) ООО "БКЗ" по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Белокопыта Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "БЕЛОСТОЛБОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "МСО ПАУ" Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 ОАО "БКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.09.2016, конкурсным управляющим утвержден член СРО "ААУ ЕВРОСИБ" Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "БКЗ".

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 г. конкурсным управляющим ОАО "БКЗ" утвержден член СРО ААУ "ЕВРОСИБ" Седляр Владислав Николаевич.

ФНС России, в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области 13.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белокопыта А.В., в которой просила признать его действия, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, незаконными и не соответствующими статьям 20.3, 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суд Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-32899/15 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-32899/15 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств наличия вины конкурсного управляющего во вменяемых ему действия по нарушению очередности погашения текущих платежей заявителем представлено не было.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что в качестве основного расчетного счета в ходе конкурсного производства, используется расчетный счет, открытый в ПАО СБЕРБАНК счета 40702810640050117041. В период с 26.01.2018 по 02.03.2018 с основного расчетного счета должника списано денежных средств в общей сумме 6 248 732 руб. 94 коп. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника по взысканию текущей задолженности.

Уполномоченный орган, подавая настоящую жалобу, указал на наличие у должника на момент списания указанных выше денежных средств непогашенной задолженности в общей сумме 33 833 009 руб. 20 коп. по уплате налогов за различные период 2015-2017 гг.

Вместе с тем, вышеуказанные платежи списывались банком со счета должника в безакцептном порядке.

Сведений о том, что конкурсный управляющий давал поручения на их перечисление представлено не было.

Более того, уполномоченный орган не представил доказательств того, что им были выставлены инкассовые поручения на списание недоимки по указанным им налогам. Из пояснения представителей следует, что более поздние налоги были уплачены, а более ранние нет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего Белокопыта А.В. вины в нарушении порядка погашения текущих платежей, указанных в жалобе уполномоченного органа.

Как следствие, апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-32899/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.П.Мизяк