Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-51444/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-124036/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. по делу N А40-124036/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску Общества с ограниченной ответственной "Транс-Грейн" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 6 999 392 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Полушкина А.В. (по доверенности от 31.05.2019 г.); от ответчика Ткачев И.О. (по доверенности от 08.11.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Грейн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 6 999 392 руб. 59 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований на сумму 1 877 477 руб. 20 коп. и, оставив в силе решение суда первой инстанции о снижении размера пеней на основании ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключено соглашение N 1210-П/ТЦФТО от 19.08.2016 г. об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН, согласно которому оформление перевозочных документов осуществляется посредством АС ЭТРАН в электронном виде.

В соответствии с имеющейся у ООО "ТРАНС-ГРЕЙН", как у грузоотправителя, части транспортной железнодорожной накладной - квитанции о приеме груза (приказ МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39 (ред. от 03.10.2011 г.) "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом") и указанным в ней срокам доставки, вагоны были доставлены перевозчиком на станцию назначения с просрочкой от 1 до 33 суток. Сведения по датам отправления, расчетному сроку доставки, даты прибытия, количеству дней просрочки, а также расчет пени представлены в приложениях к исковому заявлению.

С учетом того, что оплата за перевозку вагонов была своевременно произведена, что подтверждается отметкой об оплате, истцом произведен расчет пени за просрочку доставки 534 порожних вагонов на станции Северо-Кавказской железной дороги, Московской железной дороги, Юго-Восточной железной дороги, Куйбышевской железной дороги в сумме 6 999 392 руб. 59 коп.

Как указывает истец, в феврале 2019 г. со станций сети железных дорог - ОАО "РЖД" (перевозчик) были отправлены порожние вагоны в количестве 503 единицы по транспортным железнодорожным накладным, перечисленным в приложениях к исковому заявлению, и доставлены на станции назначения с просрочкой.

По факту доставки порожних вагонов на станции назначения с просрочкой, использовав информацию, содержащуюся в системе ЭТРАН, истец обратился к ответчику с претензиями N 0104/19-01, 0104/19-02, 0104/19-03, 0104/19-04, 0104/19-05.

Претензии были направлены в соответствующие подразделения перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов на основании приказа ОАО "РЖД" от 06.06.2005 г. N 84 "Об утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД".

Претензия N 0104/19-01 была получена ответчиком 04.04.2019 г., также ответчиком получены претензии N 0104/19-03, 0104/19-04, 0104/19-05 и N 0104/19-02, что подтверждается уведомлениями (накладными) CDEK (ООО "СДЭК-Глобал") о вручении претензий ответчику.

В адрес истца поступали также письма от станций с просьбами отозвать претензии. Однако ответчик несет риски возникновения затруднений в эксплуатационной работе и не может их перекладывать на истца.

Однако, учитывая взаимную заинтересованность и доверительные партнерские отношения, истец принял решение полностью отказаться от требований к Куйбышевской железной дороги по претензии N 0104/19-03 от 01.04.2019 и частично отозвать требования к Западно-Сибирской железной дороге по претензии N 0104/19- 02 от 01.04.2019 и Юго-восточной железной дороги (к станции Обоянь) по претензии N 0104/19-05 от 01.04.2019.

При этом ответчик не мог не знать, что между ним и истцом заключено и действует соглашение N 1210-П/ТЦФТО от 19.08.2016 г. об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН.

Истец исчислил на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени, которые согласно расчету составили 6 999 392 руб. 59 коп.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательств оплаты штрафа за просрочку доставки груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, снизил размер присуждаемых ко взысканию пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245), поскольку ответчиком не представлены памятки приемосдатчика, выписки из книги уведомлений, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о подаче вагонов, которые дают основания полагать о вине грузополучателя в просрочке доставке груза. Копии актов общей формы в данном случае не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов.

В тоже время апелляционный суд принимает доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов (п. 6.3 Правил N 245) ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В материалы дела ответчиком в обоснование возражений по иску были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности увеличения сроков доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭД151317 (ЭГ873528), ЭД970329 (ЭД602992), ЭГ866251.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлены первичные документы, а именно уведомления, акты общей формы, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты-рекламации, счет-фактуры и другое.

При оценке указанных доказательств, представленных ответчиком, с учетом положений Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), характера причин неисправностей спорных вагонов, п. п. 1.3, 2.5.2, 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, введенному в действие с 01.09.2009 г., апелляционным судом установлено, что неисправность, выявленная в спорных вагонах носила технический и скрытый характер, в связи с чем, вина перевозчика в задержке вагона отсутствует.

Причины неисправности указаны в актах общей формы, носят технический характер и их установление при приемке вагона к перевозке, с учетом их скрытого характера, не представлялось возможным.

При этом истцом в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что выявленная в вагонах по вышеназванным железнодорожным накладным техническая неисправность допущена по вине перевозчика.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 57 061 руб. 33 коп. отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения апелляционным судом не усматривается.

Применение судом первой инстанции ст. 333 кодекса Российской Федерации при разрешении спора сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-124036/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко