Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-7645/19

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А02-356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем Илларионовой О.М. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (N 07АП-7645/2019) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июня 2019 года по делу N А02-356/2019 (судья Гуткович Е.М.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Энергетиков, 15, с. Майма, 649100, 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, 11/1, г. Горно-Алтайск, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Кумашева Кельдыбека Ыктияровича (с. Кош-Агач), Ябыкова Альберта Петровича (с. Верх-Бело-Ануй ур. Кара-Чет), общества с ограниченной ответственностью "СибКапСтрой" (649000, Алтай республика, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина г.и., дом 39/6, кабинет 2, ОГРН: 1150411001927, ИНН: 0411172782) о взыскании 190 866,86 руб.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее по тексту сетевая организация, исполнитель, истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее по тексту гарантирующий поставщик, заказчик, АО "Алтайэнергосбыт") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании платы за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года в сумме 190 866 руб. 86 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц потребители электроэнергии, в отношении передачи которым электроэнергии между сторонами возникли разногласия.

Истец настаивал на удовлетворении иска в части взыскания платы по актам о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителей Кумашева Кельдыбека Ыктияровича на сумму 11 922 руб. 35 коп. и Ябыкова Альберта Петровича на сумму 11977 руб. 27 коп., а также в отношении ООО "СибКапСтрой" в сумме 166 967 руб. 24 коп., на общую сумму 190 866,86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что отказывая в удовлетворении требований ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с АО "Алтайэнергосбыт" по потребителю Кумышеву К.Ы. суд необоснованно пришел к выводу, что пломба госповерки присутствует на корпусе счетчика, ссылаясь в качестве довода на пункт 1.5.13. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (Шестое издание, утв. Главтехуправлением. Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), где предусмотрено, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. На прибор учета ЦЭ6803В R31 АО "Энергомера" устанавливается свинцовая пломба госповерки и пломба ОТК, на приборе учета Кумашева К.Ы. было установлено 2 свинцовые пломбы: 1 пломба госповерки, 1 пломба ОТК, однако на момент составления акта проверки 26.12.2018 пломба ОТК отсутствовала на приборе учета потребителя, усматриваются признаки вмешательства в работу прибора учета, на корпусе прибора учета потребителя имеется 4 винта, крепящих корпус, при этом из них 3 винта, в том числе на котором установлена пломба госповерки, не опломбированы.

Не согласившись с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с АО "Алтайэнергосбыт" по потребителю Ябыкову А.П., заявитель ссылается, что актом безучетного потребления от 11.12.2018 установлен факт срыва пломбы ЭСО N 01019034 с клеммной крышки прибора учета; сорванная пломба с клеммной крышки находится в нижней части шкафа учета, что оспорено не было и подтверждается актом проверки учета электроэнергии от 20.03.2017.

Не согласившись с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с АО "Алтайэнергосбыт" по потребителю в отношении потребителя ООО "СибКапСтрой" заявитель ссылается, что ООО "СибКапСтрой" не было исполнено предписание по установке фальшпанели для опломбировки вводного рубильника, его показания не могли быть приняты при осуществлении расчета объема потребленной электроэнергии. Так, актом проверки учета электроэнергии от 27.09.2018, прибор учета ООО "СибКапСтрой" ЦЭ6803В снят, другой прибор учета не принят как расчетный, ввиду отсутствия возможности опломбировать вводной рубильник, таким образом, фактический объем потребления с использованием показаний прибора учета ООО "СибКапСтрой" текущего периода, за расчетный период октябрь 2018 года определить невозможно.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 года между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) был заключен договор N 004 (04090761008772) оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

Пунктом 2.1 договора N 004 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

При проведении проверки учета электроэнергии у потребителя Кумашева К.Ы. по месту жительства (с. Кош-Агач, ул. Береговая, 14) сотрудниками сетевой организации было установлено, что на электросчетчике ЦЭ6803В N 007882051000373 отсутствует одна свинцовая пломба госповерки, что удостоверено двухсторонним актом N 003065.

При проведении проверки учета электроэнергии у потребителя Ябыкова А.П. по месту нахождения скотоводческой стоянки по адресу с. Верх-Белый Ануй, урочище Кара Чет сотрудниками сетевой организации было установлено, что на электросчетчике ЦЭ6803В N 47073799 отсутствует одна роторная пломба N 01019034, которая согласно акту проверки учета от 14.09.2017 была установлена на клеммной крышке, что удостоверено двухсторонним актом N 0420000719 от 11.12.2018.

В отношении потребителя ООО "СибКапСтрой" в акте проверки учета электроэнергии N 2352 от 27.09.2018, положенного истцом в основу для определения объема электроэнергии за декабрь 2018 года расчетным способом, указано, что счетчик не принят к коммерческому учету в связи с невозможностью опломбировать вводной рубильник из-за отсутствия фальшпанели. Показания счетчика составили 006397 кВт.

Согласно актам разногласий заказчик не принял к оплате:

по актам безучетного потребления электроэнергии 11 705 кВт/ч на сумму 27 949 руб. 35 коп.;

в отношении бытовых потребителей по показаниям приборов учета 46 872 кВт/ч на сумму 166 927 руб. 24 коп.;

по величине, определенной расчетным способом при отсутствии показаний приборов учета 210 052 кВт/ч на сумму 809 483 руб. 21 коп.

На основании указанных актов истец рассчитал величину неучтенного потребления электрической энергии и полагая, что ответчик должен оплатить данный объем электроэнергии за спорный период обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Проанализировав условия договора, суд верно сделал вывод, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 188 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенных положений следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с пунктами 173 - 177 настоящего документа.

Пунктом 173 Основных положений N 442, предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа. В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки. Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета являются обстоятельства, указанные в данном пункте.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Как следует из пунктов 192 - 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, проанализировав представленные документы, в частности акты N 003065, N 3309 от 13.02.2018, N 4992 от 26.12.2018, акт от 01.12.2015, сведения полученные с сайта изготовителя электросчетчика ЦЭ6803В R31 N 007882051000373 АО "Энергомера", а именно что устанавливается свинцовая пломба госповерки и пломба ОТК, с правой стороны на стык кожуха и цоколя устанавливается голографическая наклейка с индивидуальным номером и представленных фотографий, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что потребитель Кумашев К.Ы. воздействовал на прибор учета с целью безучетного потребления электроэнергии.

Данный вывод суда основан на том, что в акте N 003065, из которого следует, что на приборе учета на момент проверки были установлены: 1 свинцовая пломба госповерки (1 кв. 2012), роторные пломбы на клеммной крышке 01394269 на вводном автомате 0022266 и на кожухе счетчика антимагнит 4588793, указано, что предыдущая проверка производилась 13.02.2018, в качестве причины указано на отсутствие второй свинцовой пломбы госповерки, сведения о которой имеются в акте N 3309 от 13.02.2018, где сказано, что на вводном автомате была установлена роторная пломба N 12018749, сведения о которой отсутствуют как в акте проверки учета N 4992 от 26.12.2018, так и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 003065, а из акта проверки прибора учета от 01.12.2015 следует, что электросчетчик ЦЭ6803В N 007882051000373 имел пломбу МПИ 1 кв. 2012. Сведения об оттиске второй свинцовой пломбы в актах от 01.12.2015 и от 13.02.2018 отсутствуют.

Принимая во внимание, что прибор учета с левой стороны на клеммной крышке опломбирован пломбой госповерителя, с правой стороны - пломбой сетевой организации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, суд верно пришел к выводу, что отсутствие пломбы ОТК завода изготовителя не может рассматриваться в качестве признака вмешательства потребителя в работу прибора учета, а на фотографиях отчетливо видно, что пломба госповерки и роторная пломба сетевой организации присутствуют на корпусе счетчика, лента антимагнит следов вскрытия не имеет. Ссылаясь на установку 2 свинцовых пломб (пломбы госповерки и пломбы ОТК), истце тем не менее не представляет доказательств установки пломбы ОТК, о срыве которой составлен акт безучетного потребления.

Проанализировав представленные документы, в частности акт проверки учета от 14.09.2017, представленные фотографии, суд пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами не подтверждено, что потребитель Ябыков А.П. или его братья, фактически пользующиеся электроэнергией на стоянке, воздействовали на прибор учета с целью безучетного потребления электроэнергии.

Данный вывод суда основан на том, что из акта проверки от 14.09.2017 следует о произведенном опломбировании прибора учета ЦЭ6803В N 470073799 роторными пломбами на клеммной крышке, фальшпанели и антимагнит на корпусе ПУ, из акта проверки учета от 30.01.2019 следует, на клеммную крышку прибора учета установлена роторная пломба N00238058, что указывает на то, что она не могла быть установлена ранее даты автоматически сформированного снимка (11.12.2018), на котором видно, что клеммная крышка опломбирована 2 пломбами: госповерителя с левой стороны корпуса и справа - роторной, через крышку проходит пломбировочная проволока без заметных нарушений, фальшпанель на вводном автомате опломбирована роторной пломбой.

Суд апелляционной инстанции также соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.11.17 названных Правил предусмотрено, что потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчётчикам; токовые цепи расчётных счётчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счётчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчётных счётчиков для их замены или поверки; решётки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решётки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики. Поверенные расчётные счётчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счётчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъёмных соединений электрических цепей в цепях учёта должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Так, вводной отключающий автомат (далее ВОА) является автоматическим выключателем, устанавливаемым на вводе электричества на объект. Это обязательное устройство, предназначенное для защиты всей электропроводки от перегрузки и токов короткого замыкания, а также общего отключения электропитания объекта. Вводной автомат должен обеспечить защиту проводов и кабелей от перегрева, способного вызвать их разрушение или пожар. Для предотвращения перегрева проводов используют вводной автоматический выключатель (автомат защиты), который содержит тепловой и электромагнитный расцепитель.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭ), утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6 опломбировка BOA не требуется и не является обязательной. BOA предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии отключения полного питания электроэнергии для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. Измерительный комплекс средств учета электроэнергии (далее - измерительный комплекс) - это совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме) ("РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении", утвержденная Минтопэнерго РФ 02.09.1994).

При вводе электроустановки в эксплуатацию необходимо руководствоваться требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999.

В соответствии с пунктом 7.1.25 ПУЭ BOA не может быть отнесён к средствам учёта электроэнергии, его следует рассматривать как аппарат защиты и управления.

Исходя из изложенных норм, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части начислений по потребителю ООО"СибКапСтрой".

Так, оценивая требования истца о взыскании платы за услуги по передаче электроэнергии потребителю ООО "СибКапСтрой", исходя из объема электроэнергии, определенного расчетным способом на основании подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения от 16.03.2018 N 04100730022085, заключенному потребителем с ответчиком, учет электроэнергии на объекте обустройство северо-западной береговой зоны озера Манжерокское потребитель осуществляет через счетчик ЦЭ6803В N 124472285, имеющий начальные показания на момент подписания дополнительного соглашения от 15.06.2018 0,0 кВт.

Суд учел положения пункта 166 Правил N 442, где указано, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом, как следует из отчета потребителя о расходе электроэнергии за декабрь 2018 года, показания счетчика составили на конец периода 12705 кВт, что учтено в расчетах гарантирующего поставщика с сетевой организацией.

Доводов и доказательств того, каким образом отсутствие опломбировки доучетного ВОА, равно как и фальшпанели распределительного устройства может повлечь ситуацию безучетного потребления при наличии исправного и опломбированного прибора учета, установленного после ВОА, истец в материалы дела не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на вводном рубильнике позволяет осуществлять свободный доступ к токоведущим частям электросети до прибора учета и влиять на показания последнего, основаны на предположениях. Ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет такого влияния стороной не заявлено.

Принимая во внимание уточненные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав акт проверки учета электроэнергии от 06.06.2018, где указано, что электросчетчик ЦЭ 6803В N 194472285 был принят в качестве расчетного без его пломбирования сетевой организацией, акте проверки учета электроэнергии N 2352 от 27.09.2018, в котором указано, что счетчик не принят к коммерческому учету в связи с невозможностью опломбировать вводной рубильник из-за отсутствия фальшпанели, при этом в акте от 06.06.2018 отсутствуют сведения о пломбах госповерки и сетевой организации и в отсутствие доказательств того, что сетевая организация своевременно поставила гарантирующего поставщика в известность об исключении данного прибора учета из расчетных, а в январе 2019 года ответчик известил истца об исключении данной точки поставки электроэнергии, судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу и основаниям для удовлетворения уточненного иска.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца. Доводы апелляционной жалобы в указанной части носят предположительный характер относительно того, что за панелью имеется множество открытых клемных соединений и токоведущих частей, что создает возможность несанкционированного подключения. Доказательства наличия таких фактов (а не возможного подключения) суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2019 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина