Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-4935/19

г. Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А48-1650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский" - Михновой А.С., представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт гражданина РФ;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Михайловская средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконфернц - связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2019 по делу N А48-1650/2019 (судья Полинога Ю. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский" (ООО "Теплосервис Пахомовский"; ИНН 5720016934, ОГРН 1095741001157) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Михайловская средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области (МБОУ "Михайловская средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области; ИНН 5720010160, ОГРН 1025700695790) о взыскании 16 551 руб. 24 коп. пени за период с 01.01.2016 по 31.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский" (далее - ООО "Теплосервис Пахомовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Михайловская средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области (далее -МБОУ "Михайловская СОШ" Орловского района Орловской области, ответчик) о взыскании 16 551 руб. 24 коп. пени за период с 01.01.2016 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 12 029 руб. 54 коп. пени за период с 11.03.2016 по 31.05.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его в обжалуемой части отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционный инстанции считает, что решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Теплосервис Пахомовский" (теплоснабжающая организация) и МБОУ "Михайловская средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области (потребитель) были заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии N 7 от 02.02.2016 и от 01.02.2017, согласно которым теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и технические нужды зданий, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Договоры на отпуск и потребление тепловой энергии N 7 от 02.02.2016 и от 01.02.2017 были заключены на аналогичных условиях.

Согласно пунктам 4.4 договоров расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся потребителем в обязательном порядке денежными средствами по представлению счета-фактуры теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 4.7 договоров при неоплате отпущенной тепловой энергии по истечении 3 дней после срока, установленного договором, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования банка от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договорам истцом ответчику была осуществлена поставка тепловой энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами о фактическом потреблении тепловой энергии, счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате потребленных энергетических ресурсов исполнил ненадлежащим образом.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил ответчику пени и обратился в его адрес с претензией, содержащей требование об оплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по своевременной оплате потребленных энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании неустойки.

Ответчик в отзыве на иск признал требования в части взыскания пени по договору N 7 от 01.02.2017 за период с 11.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 3929 руб. 27 коп., указал, что при подписании соглашения от 06.02.2017 о расторжении договора на отпуск и потребление тепловой энергии N7 от 02.02.2016 стороны согласовали, что взаимных претензий не имеют, пени за несвоевременную оплату не были выставлены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год. Заявил о применении срока исковой давности в отношении взыскания неустойки за несвоевременную оплату по договору от 20.02.2015 N 7 за декабрь 2015 года, по договору от 06.02.2016 - за январь 2016 года.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в удовлетворении иска в данной части, арбитражный суд области руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что с иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии обратился за пределами срока исковой давности.

Применив положения статьи 207 ГК РФ, учитывая пункт 4.4 договора на отпуск и потребление тепловой энергии, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд, арбитражный суд области пришел к выводу, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Между тем, признавая пропущенным срок исковой давности в отношении требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2016 года, суд первой инстанции не учел следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договорами на отпуск и потребление тепловой энергии определено, что расчет за коммунальные ресурсы осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, сроком оплаты услуг, оказанных в декабре 2015 года (первый месяц спорного периода), является 10.01.2016, в январе 2016 года - 10.02.2016 и т. д.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при неоплате отпущенной тепловой энергии по истечении 3 дней после срока, установленного договором, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования банка от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на следующий день после просрочки внесения платежа за полученный ресурс, то есть если срок оплаты тепловой энергии, потребленной ответчиком в декабре 2015 года, является 10.01.2016, то неустойка подлежит начислению с 11.01.2016 и т.д., при этом трехдневный период, в течение которого обязательство может быть исполнено, влияет на право теплоснабжающей организации начислять неустойку.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Арбитражному суду области при разрешении спора следовало учесть, что в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 06.12.2018 направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено то, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевает его на этот период времени.

Претензия об оплате задолженности была направлена ответчику 06 декабря 2018 года, следовательно, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается с этого дня на срок рассмотрения претензии, то есть на 30 дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

С учетом того, что согласно регистрационному штемпелю суда исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.02.2019 (нарочно), требование о взыскании пени за январь 2016 года заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности (срок исковой давности начинает течь с 11.02.2016 и истекает 13.03.2019 с учетом 30-дневного срока досудебного урегулирования спора).

По требованию о взыскании пени за декабрь 2015 года срок исковой давности пропущен истцом, поскольку исчисление срока исковой давности начинается с 11.01.2016 и истекает 11.02.2019 (с учетом 30-дневного срока досудебного урегулирования спора).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании пени за декабрь 2015 года правомерно отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в настоящем деле не подлежат применению разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с принятием постановления N 43.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за период с 11.03.2016 по 31.05.2017 сторонами не оспариваются, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2019 по делу N А48-1650/2019 следует изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за январь 2016 года, исковые требования в указанной части удовлетворить. В удовлетворении иска в остальной обжалуемой части следует отказать.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 803 руб. и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 705 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2019 по делу N А48-1650/2019 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Михайловская средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области (ИНН 5720010160, ОГРН 1025700695790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский" (ИНН 5720016934, ОГРН 1095741001157) 14 924 руб. 01 коп. пени за период с 11.02.2016 по 31.05.2017, а также 1 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Михайловская средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области (ИНН 5720010160, ОГРН 1025700695790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Пахомовский" (ОГРН 1095741001157, ИНН 5720016934) 2 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Е. В. Маховая