Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-3685/24 по делу N А40-197917/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-197917/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года по делу N А40-197917/23, принятое судьей Михайловой А.Э.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы,

к АО "МАКО"

о взыскании долга, пени по договору от 26.12.2008 N М-01-515123,

при участии в судебном заседании от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 22.1.2023 г., диплом 107704 0185638 от 13.07.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКО" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5.040.719,57 руб., пени в размере 734.590,25 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.12.2008 N М-01-515123.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договора аренды земельного участка от 26.12.2008 N М-515123, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. Капельский, вл. 7А, стр. 1, площадью 3600 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях долгосрочной аренды для проектирования и строительства дошкольного образовательного учреждения.

Договор заключен сроком до 31.12.2008 года.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 5.775.309 руб. 82 коп. за период с 01.07.2020 г. по 08.03.2023 г. и пени в размере 734.590 руб. 25 коп. за период с 07.07.2020 г. по 08.03.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 1.05.2023 N 33-6-526079/23-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-259479/20, согласно которому ставкой арендной платы стоит считать 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:003055:7, в то время как истец неправомерно считал 1,5 % от кадастровой стоимости, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности по арендной плате и пени и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, договор аренды земельного участка предоставлялся ответчику для проектирования и строительства дошкольного образовательного учреждения.

Ставка арендной платы по договору установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.06.2014. Согласно указанному документу в эксплуатацию введено дошкольное образовательное учреждение на 120 мест со встроенным плавательным бассейном.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость участка составляет 209.815.523,73 руб.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП ставка арендной платы для земельных участков, предоставленных для размещения и для строительства объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии установлена в размере 0,05% от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктами 2, 3, пп. 1 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольное образование является первым уровнем общего образования в РФ.

Доказательств, что возведенное ответчиком здание не соответствует требованиям, установленным для зданий, предназначенных для размещения дошкольных образовательных учреждений, истцом не представлено.

Как следует из расчета истца, истец исчислял размер арендной платы по ставке 1,5% от кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что актом проверки Госинспекции N 9016779 установлено, что здание закрыто и не используется по назначению.

Представленным в материалы дела рапортом от 18.02.2020 N 9010551 Госинспекции установлено, что здание закрыто, не используется, нарушений не выявлено.

Фактическое отсутствие деятельности не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, на котором размещено здание.

Доказательств, подтверждающих, что здание фактически используется для иных, не предусмотренных видом разрешенного использования участка видов деятельности, истцом не представлено.

Поскольку истец не указал и не доказал правовые основания увеличения ставки арендной платы, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга полностью отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 130, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу N А40-197917/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина