Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-13686/24 по делу N А40-197917/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-197917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: акционерного общества "МАКО" - без участия (извещено);

рассмотрев 14.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 делу N А40-197917/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "МАКО"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МАКО" (далее - ответчик, АО "МАКО") о взыскании 5 040 719,57 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N М-515123 от 26.12.2008 и 734 590,25 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал свою кассационную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель АО "МАКО" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2008 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Московско-армянская торгово-финансовая компания - МАКо" (правопредшественник АО "МАКО", арендатор) был заключен договор N М-515123 аренды земельного участка площадью 3 600 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. Капельский, вл. 7А, стр. 1, предоставляемого в пользование на условиях долгосрочной аренды для проектирования и строительства дошкольного образовательного учреждения.

Договор заключен был заключен сторонами сроком до 31.12.2008.

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору у него образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 08.03.2023 в размере в размере 5 775 309,82 руб., в связи с чем, за период с 07.07.2020 по 08.03.2023 была начислена пеня в размере 734 590,25 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 394, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-259479/2020, согласно которому ставка арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:003055:7 составляет 0,3% от его кадастровой стоимости, в то время как истец неправомерно считал по ставке 1,5%, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности по арендной плате и пене, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А40-197917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский С.Ю. Дацук