Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-11147/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А50-7609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мотовиловой Евгении Владимировны, - Леушканова Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 28.02.2019;

от ответчика, ООО "Региональная правовая компания", - Грибова Ю.О., паспорт, представитель по доверенности от 20.05.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Региональная правовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2019 года

по делу N А50-7609/2019

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мотовиловой Евгении Владимировны (ОГРНИП 316595800161832, ИНН 590612116316)

к ООО "Региональная правовая компания" (ОГРН 1125904002135, ИНН 5904264158)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мотовилова Евгения Владимировна (далее - ИП Мотовилова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (далее - ООО "РПК", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 46/2018 от 06.08.2018, N 47/2018 от 06.08.2018 в общей сумме 300 000 руб.

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность по договору N 47/2018, вопреки выводам суда первой инстанции, составляет 40 000 руб., а не 90 000 руб., ссылаясь на произведенную оплату в размере 100 000 руб. (платежные поручения N 179 от 16.08.2018, N 243 от 04.10.2018). Кроме того, указывает на не обоснованное непринятие судом первой инстанции доводов ответчика о невыполнении истцом обязательств по договору N 45/2018.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручении N 243 от 04.10.2018, N 179 от 16.08.2018.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; против приобщения к материалам дела вышеуказанных платежных поручений возражал.

Протокольным определением от 26.09.2019 ходатайство ответчика о приобщении документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку все платежные поручения исследовались судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ИП Мотовиловой Е.В. (подрядчик) и ООО "РПК" (заказчик) заключены договоры подряда:

- 45/2018 по выполнению работ: Комплекс кадастровых работ и услуг объектов;

- N 46/2018 по выполнению работ: Комплекс проектно-изыскательских и кадастровых работ и услуг объекта;

- N 47/2018 по выполнению работ: Комплекс кадастровых работ и услуг объектов.

Согласно п. 1.2 договора N 45/2018 от 06.08.2018 ИП Мотовилова Е.В. в лице кадастрового инженера Леушкановой Е.В. обязуется по заданию ООО "РПК" выполнить комплекс кадастровых работ и услуг, перечень, объем работ и услуг, сроки выполнения которых определены в Приложении N 1. Конечный результат работ - получение выписки из ЕГРН о регистрации права на сооружения.

Стоимость работ определена в п. 4.1 договора и составляет 230 000 руб.

Заказчик произвел предоплату в размере 50 000 руб. 17.08.2018, что подтверждается платежным поручением. Оставшаяся сумма уплачивается с момента получения Выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на объекты, указанные в п. 1.3 договора.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, по договору N 45/2018 от 06.08.2018 им выполнены работы на сумму 100 000 руб.

При этом в рамках настоящего дела истцом не заявлены требования, вытекающие из договора N 45/2018 от 06.08.2018, так как истец полагает, что оплата по платежному поручению от 04.10.2018 г. N243 на сумму 50 000 руб. подлежит учету по указанному договору.

Согласно п. 1.2 договора N 46/2018 от 06.08.2018 ИП Мотовилова Е.В. в лице кадастрового инженера Леушкановой Е.В. обязуется по заданию ООО "РПК" выполнить комплекс кадастровых работ и услуг, перечень, объем работ и услуг, сроки выполнения которых определены в Приложении N 1.Конечный результат работ - получение выписки из ЕГРН о регистрации права на объекты (сооружения).

В приложении N 1 также обозначен предмет и цель проведения работ -постановка на кадастровый учет ЛЭП 0,4кВ, сопровождение учетно-регистрационных действий объекта, установление охранной зоны объекта. Итог - получение выписки из ЕГРН о регистрации права на сооружение, получение уведомления из ф-ла ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю об установлении охранной зоны.

Стоимость работ определена в п. 4.1 договора и составляет 310 000 руб.

Заказчик произвел оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2018 и 04.10.2018.

Согласно п. 1.2 договора N 47/2018 от 06.08.2018 ИП Мотовилова Е.В. в лице кадастрового инженера Леушкановой Е.В. обязуется по заданию ООО "РПК" выполнить комплекс кадастровых работ и услуг, перечень, объем работ и услуг, сроки выполнения которых определены в Приложении N 1. Конечный результат работ - получение выписки из ЕГРН о регистрации права на объекты (сооружения).

В приложении N 1 также обозначен предмет и цель проведения работ -постановка на кадастровый учет ЛЭП 0,4кВ и ЛЭП 6 кВ, сопровождение учетно-регистрационных действий объекта. Итог - получение выписки из ЕГРН о регистрации права на сооружение.

Стоимость работ определена в п. 4.1 договора и составляет 140 000 руб. заказчик произвел оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2018 и 04.10.2018.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены для ответчика работы, предусмотренные спорными договорами (N 46/2018, N 47/2018); истец передал ответчику документы по выполнению работ.

В подтверждение выполнения работ представлены: акт приема-передачи документов от 24.10.2018 по договору N 46/2018 от 06.08.2018 (л.д. 30), акт приема-передачи документов от 16.10.2018 по договору N 47/2018 от 06.08.2018 (л.д. 37), выписки из ЕГРН от 14.05.2019.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, с учетом частичных оплат (по договору N 46/2018 - 100 000 руб.; по договору N 47/2018 - 50 000 руб.) задолженность составляет 300 000 руб. (по договору N 46/2018 - 210 000 руб.; по договору N 47/2018 - 90 000 руб.).

Истец обращался к ответчику с требованиями об оплате выполненных работ (претензии от 07.11.2018, 22.02.2019).

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, положения договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел доказанным факт выполнения ИП Мотовиловой Е.В. работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность для заказчика по спорным договорам N 46/2018 от 06.08.2018 и N 47/2018 от 06.08.2018, учитывая отсутствие доказательств о завышении стоимости выполненных работ, цена которых согласована сторонами договоров и отсутствие доказательств того, что предъявленная документация, не соответствует условиям договора, требованиям технического задания и не имеет потребительскую ценность, пришел к выводу о том, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворил в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Статьей 758 ГК РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что документация по договорам N 46/2018 и 47/2018 от 06.08.2018 выполнена подрядчиком и передана заказчику в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи от 16.10.2018, 24.10.2018.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств о завышении стоимости выполненных работ, цена которых согласована сторонами договором, равно как и не представлено доказательств, что предъявленная документация, не соответствует условиям договора, требованиям технического задания и не имеет потребительскую ценность (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о доказанности истцом факта выполнения работ, удовлетворив требование о взыскании задолженности по договорам N 46/2018 и N 47/2018.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. (210 000 руб. по договору N 46/2018; 90 000 руб. по договору N 47/2018), не учел следующее.

Возражая на доводы искового заявления, ответчик указал, что ООО "РПК" произвело оплату в размере 100 000 руб. по договору N 47/2018, что подтверждается платежными поручениями N 179 от 16.08.2018 в размере 50 000 руб., N 243 от 04.10.2018 в размере 50 000 руб., следовательно, задолженность по этому договору составляет 40 000 руб., а не 90 000 руб.

Действительно в назначении платежа в платежных поручениях N 179 от 16.08.2018 и N 243 от 04.10.2018, указано "оплачено: аванс по договору N 47/2018 от 06.08.2018 г. за ИП Мотовилву Е.В. по письму от 06.08.2018 г. НДС не облагается".

При этом доказательств того, что стороны договорились зачесть какие-либо платежи в счет оплаты по иным договорам, чем указано в платежных поручениях материалы дела не содержат. Истец в отсутствие каких-либо оснований в одностороннем порядке зачел оплату по платежному поручению от 04.10.2018 г. N 243 на сумму 50 000 руб., вопреки указанию платежа, в счет оплаты по договору N 45/2018 от 06.08.2018.

Таким образом, поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа, при отсутствии иного соглашения сторон, истцом неправомерно зачтена сумма платежа от 04.10.2018 в счет оплаты задолженности по иному договору, чем указано в платежном поручении.

При указанных обстоятельствах, оплата по договору N 47/2018 была произведена ответчиком в размере 100 000 руб., задолженность составляет 40 000 руб. Соответственно, выводы суда о наличии на стороне ответчика задолженности по договору N 47/2018 в размере 90 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт выполнения работ по договорам N 46/2018 и N 47/2018 истцом доказан, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 250 000 руб., с учетом представленных в материалы дела платежных поручений: 210 000 руб. по договору N 46/2018 (310 000 руб. (стоимость работ) - 100 000 руб. (оплачено 17.08.2018 - 50 000 руб.; оплачено 04.10.2018 - 50 000 руб.) = 210 000 руб.; 40 000 руб. по договору N 47/2018 (140 000 руб. (стоимость работ) - 100 000 руб. (оплачено 16.08.2018 - 50 000 руб., платежное поручение N 179; 04.10.2018 - 50 000 руб., платежное поручение N 243) = 40 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 13.06.2019 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика частично обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по делу N А50-7609/2019 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (ОГРН: 1125904002135, ИНН: 5904264158) в пользу индивидуального предпринимателя Мотовиловой Евгении Владимировны (ОГРНИП: 316595800161832, ИНН: 590612116316) задолженность в размере 250 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска 7 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мотовиловой Евгении Владимировны (ОГРНИП: 316595800161832, ИНН: 590612116316) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (ОГРН: 1125904002135, ИНН: 5904264158) в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева