Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-45643/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-60681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-60681/19, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании 271 199 174,91 руб. 3-е лицо АО "ИСК "СоюзСети" (117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОБРУЧЕВА ДОМ 36 КОРПУС 1, ОГРН: 1067760541859, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2006, ИНН: 7702627109, КПП: 772801001, Конкурсный Управляющий: Петров Артем Сергеевич, почтовый адрес:143911, Московская область, а/я 250).

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивановкая С.А. по доверенности от 18 октября 2018, Постраш В.В. по доверенности от 18 октября 2018;

от ответчика - Ганеева Н.В. по доверенности от 14 мая 2019 и Белых В.С. по доверенности от 14 мая 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании 255 83 000 руб. - сумму основного долга по банковской гарантии, 15 316 174 руб. 91 коп. - сумму процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 20.12.2018, а также продолжить дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик выдал банковскую гарантию N 693-15/БГ от 30.03.2015 (далее -Банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения АО "ИСК "Союз-Сети" (далее - Принципал, Подрядчик) обязательств в гарантийный срок по договору подряда N10/10-7 от 15.11.2010 (далее - Договор).

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму в пределах 255 883 000 рублей по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Принципал не исполнил надлежащим образом обязательства оп Договору, в частности не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты, в связи с чем, Бенефициар направил Гаранту требование от 16.02.2018 (исх. N Ц0/ПН/233) (далее - Требование) об уплате по Банковской гарантии денежной суммы в размере 255 883 000 рублей.

Истец, руководствуясь ст.ст. 368, 374 ГК РФ, условиями Банковской гарантии, предъявил Гаранту требование о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией. В требовании указано, что Принципал не исполнил свои обязательства по Договору в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в частности не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты (недостатки) в соответствии с условиями Договора. Требование предъявлено в пределах срока действия Банковской гарантии - 20.02.2018.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом при предъявлении Требования в полном объеме были соблюдены условия Банковской гарантии, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной Банковской гарантией суммы и срока предъявления Требования о платеже (абз. 9 стр. 2 решения от 14.06.2019).

Отказ в удовлетворении требований Истца суд мотивировал отсутствием расчета размера требования по Банковской гарантии, пришел к выводу, что требование не соответствует положениям ст. 374 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что требование предъявлено за пределами гарантийного срока по Договору подряда.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вывод о несоответствии Требования о платеже по гарантии нормам ст. 374 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости обоснования размера выявленных дефектов и представления Гаранту расчета, позволяющего определить сумму выявленных дефектов (стр. 5 решения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии текста требования положениям пункта 1 статьи 374 ГК РФ, и указал, что "в требовании не указано, когда конкретно были выявлены дефекты (недостатки) по договору, какие именно дефекты были выявлены, на какую сумму, каким актом о выявленных дефектах это зафиксировано, т.е. не указано конкретное нарушение, допущенное принципалом." (абз. 4 стр. 5 решения).

Апелляционная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда противоречат ст. ст. 369, 374, 376, 431 ГК РФ, а также условиям непосредственно самой Банковской гарантии, что подтверждается нижеследующим.

Статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами ст. 378 ГК РФ.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют её условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N а40-134952/12.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Данная правовая позиция определена в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

При этом, неполнота сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (п. 2 ст. 376 ГК РФ) (Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2014 N 005-2194/14).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 указано, что суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 1, ст. ст. 156, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Как установлено судом, согласно условиям Банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму в пределах 255 883 000 рублей по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Никаких других условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, спорная Банковская гарантия не содержит, а содержащиеся в ней условия не позволяют сделать вывод о том, что в банковской гарантии содержатся положения, обязывающие бенефициара подробно указать, в чем состоит нарушение принципала, в том числе, указать когда конкретно были выявлены дефекты (недостатки) по договору, какие именно дефекты были выявлены, на какую сумму, каким актом о выявленных дефектах это зафиксировано, и т.п.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В требовании от 16.02.2018 N ЦО/ПН/223 Бенефициаром указано на то, что Принципал не исполнил свои обязательства по Договору в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в частности не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты (недостатки) в соответствии с условиями Договора (абз. 3 Требования).

Заявитель считает, что в тексте Требования Бенефициар определенно указывает на предъявление Требования именно за то допущенное Принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром по Банковской гарантии.

Таким образом, требования, установленные законом и условиями Банковской гарантии, Бенефициаром при предъявлении Требования соблюдены в полном объеме.

Банковская гарантия не содержит условий обязывающих Бенефициара представлять Гаранту помимо требования с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом по основному обязательству, иных документов и сведений, в том числе документов фиксирующих дефекты, их оценка.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20.05.2015 N 307-ЭС 14-4641.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Таким образом, выводы о несоответствии Требования Бенефициара условиям Банковской гарантии и положениям ст. 374 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, прежде всего, условиям непосредственно самой Банковской гарантии. Данные неверные выводы связаны с неправильным применением норм материального права, а именно - ст. ст. 370, 374, 375, 376 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости денежной оценки неисполненного Принципалом обязательства (абз. 3 стр. 5, абз. 9 стр. 6, абз.1 стр. 7 решения от 14.06.2019) противоречит п. 2 ст. 370 ГК РФ, согласно которому Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к не верному выводу об обязанности Бенефициара в представлении расчета размера требования по Банковской гарантии.

В силу независимой природы банковской гарантии, возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность суммы требования. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441.

Вывод суда первой инстанции о необходимости обоснования суммы устранения выявленных дефектов противоречит положениям п. 1 ст. 374 ГК РФ и условиям Банковской гарантии.

В соответствии с названной нормой, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании должны быть указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии.

Сумма выявленных дефектов, равно как и размер исковых требований в части взыскания задолженности по Банковской гарантии ограничивается суммой, на которую выдана Банковская гарантия, при этом из условий спорной гарантии не следует обязанность Бенефициара по представлению документов, обосновывающих расчет суммы требования.

Аналогичный правовой подход сформирован в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС16-12378: "... Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты...

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту и правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 Кодекса оснований для отказа гаранта в совершении платежа".

При таких обстоятельствах, ни при предъявлении требований платежа по Банковской гарантии, ни при предъявлении иска Истцом не допущено нарушения норм материального права, связанных с необходимостью приложения расчета требований, а вывод суда первой инстанции является необоснованным и противоречит условиям Банковской гарантии.

Вывод суда первой инстанции о предъявлении требования платежа по гарантии, в качестве обоснования для отказа в удовлетворении исковых требований, за пределами гарантийного срока противоречит нормам материального права и условиям спорной Банковской, гарантии. Кроме того, вывод о действии гарантийного срока по Договору до 29.12.2017 (абз. 2 стр. 5, абз. 1 стр. 6 решения от 14.06.2019) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Гарантийный срок по Договору устанавливается со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию и действует в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами указанного акта (п. 18.2. Договора).

Ввод объекта строительства осуществлялся поэтапно, в связи с чем, Акты ввода в эксплуатацию объекта подписаны 29.09.2014 (частичный ввод по акту N 1142) и 29.12.2014 (частичный ввод по акту N 1650).

В соответствии с условиями договора в период действия гарантийного срока Бенефициар и Принципал составили акт от 10.08.2017 о дефектах, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 18.3 Договора гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Таким образом, поскольку дефекты, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а именно 10.08.2017 по настоящий момент не устранены, гарантийный срок в настоящее время не истек. В этой связи, Требование Бенефициара было предъявлено Гаранту в пределах гарантийного срока по Договору. Вывод суда об обратном основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности условий Договора подряда о гарантийных обязательствах.

Кроме того, п. 18.8. Договора предусмотрено составление сторонами по окончании гарантийного срока протокола об отсутствии взаимных претензий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия протокола об отсутствии взаимных претензий. Фактически такой протокол до настоящего времени не подписан сторонами, поскольку дефекты Принципалом не устранены.

В нарушение требований ст. 71 АПК РФ судом не в полной мере исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Положениями п. 2 ст. 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара должно быть предъявлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Из условий спорной гарантии следует, что срок действия Банковской гарантии по 27.02.2018 (включительно), что достоверно установлено судом первой инстанции.

Из совокупности положений ст.ст. 374, 376 ГК РФ следует, что Бенефициар вправе предъявить требование платежа по гарантии в любой момент в пределах срока ее действия.

Условиями спорной банковской гарантии каких-либо ограничений о порядке предъявления требования с учетом гарантийного срока, установленного Договором, не установлено.

Дефекты были выявлены и зафиксированы сторонами в пределах гарантийного срока (10.08.2017), а реализация Бенефициаром права на предъявления требования платежа в зависимость от его наступления не поставлена.

При таких обстоятельствах, поскольку требование платежа предъявлено Гаранту до окончания срока действия Банковской гарантии (20.02.2018), отказ суда в удовлетворении требования связанный с гарантийным сроком является незаконным.

Также, суд первой инстанции указывает, что акт о дефектах, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта от 10.08.2017, не соответствует положениям п. 18.3 Договора, составлен не комиссионно, не указаны мероприятия, необходимые для устранения выявленных дефектов.

Вывод суда о том, что акт выявленных дефектов составлен не комиссионно опровергается материалами дела, т.к. указанный акт подписан представителем Подрядчика. Акт содержит указание на конкретные замечания/нарушения/дефекты, сроки их устранения, а также согласие Подрядчика.

Кроме того указанная позиция суда идет вразрез с институтом гарантийных обязательств и лишает Заказчика прав, предусмотренных положениями ст. 755 ГК РФ, согласно п. 2 которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каких-либо возражений при подписании акта выявленных дефектов, либо после его подписания Подрядчик не заявлял, а, поскольку строительно-монтажные работы, в которых в дальнейшем проявились недостатки выполнял Подрядчик, указание ему на необходимые для проведения мероприятия к восстановлению эксплуатационных характеристик объекта Истец считает чрезмерным и не требующимся в силу обычая, либо закона.

Арбитражным судом первой инстанции применена не подлежащая применению норма ст. 10 ГК РФ, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Единственным исключением из общего принципа независимости банковской гарантии является ситуация, когда суд дает оценку основному обязательству по причине возражений гаранта против требований бенефициара со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС 14-4641, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Таким образом, именно Ответчик и выступающее на его стороне Третье лицо, учитывая, что указанные участники судебного процесса, в основу своих возражений против удовлетворения требований Истца положили нормы статьи 10 ГК РФ, должны были доказывать такое злоупотребление.

Однако ни Ответчиком, ни Принципалом доказательства злоупотребления Истцом своим правом в материалы дела не представлены, соответственно применение указанной нормы незаконно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку Бенефициар получил надлежащее исполнение по основному обязательству, а на наличие каких-либо требований, основанных на неисполнении Принципалом обязательств по Договору в гарантийный срок (например, неисполнение Принципалом обязательств по возмещению расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период в связи с заменой дефектных материалов и оборудования и пр.) истец не указывает ни в требовании, ни в претензии, ни в исковом заявлении.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно условиям банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму, предусмотренную банковской гарантией, по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором, в том числе, в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Таким образом, условиями банковской гарантии не предусмотрено обязательство бенефициара представлять доказательства ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства в гарантийный срок.

Из содержащегося в ст. 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, далее если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В данном случае в Банковской гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены документы, раскрывающие возникшие у Бенефициара убытки. На Бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании, в чем именно заключалось неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по Договору.

Судом установлено, что при предъявлении Требования, Истцом в полном объеме были соблюдены условия Банковской гарантии, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной Банковской гарантией суммы и срока предъявления Требования о платеже.

Арбитражным судом первой инстанции не применены, подлежащие применению, нормы ст. 370, 376 ГК РФ.

Положения ст. 370 ГК РФ предполагают независимый характер банковской гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по Делу N А40-63658/11-25-407).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, от 24.06.2014 N 3853/2014, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем, толкование условий банковских гарантий должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС 14-4641.

Обязательство Гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, прямо указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из закрепленного "Ь" статьи 2 Унифицированных правил и ст. 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положений п. 2 ст. 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициарам повторное требование даже в случаях, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что заявленные гарантом возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже.

Таким образом, надлежащая проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковских гарантий является установленной обязанностью Гаранта, установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию Гаранта.

Основанием для обращения Истца к Ответчику с Требованием о выплате суммы по Банковской гарантии послужило неисполнение Принципалом своих обязательства по Договору в гарантийный срок, данный факт подтвержден Истцом и не оспорен Ответчиком и Третьим лицом.

Требование Бенефициара было получено Гарантом в пределах срока действия Банковской гарантии.

Таким образом, Истцом нарушения, являющиеся в соответствии со ст. 376 ГК РФ правомерным основанием для отказа в удовлетворении требования, допущены не были, основания для отказа удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-60681/19 отменить.

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 255 883 000 руб. - сумму основного долга по банковской гарантии, 15 316 174 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.12.2018 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, и в возмещение судебных расходов 203 000 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина