Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-53708/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-84474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г. по делу N А40-84474/19, принятое судьей Акименко О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" к ИП Круглову Роману Сергеевичу о взыскании ущерба в размере 650 915 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Круглов Р.С. (лично, паспорт), Богдашина Ю.О. (по доверенности от 20.05.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Круглова Романа Сергеевича 650 915 руб. 12 коп. убытков по договору об оказания транспортно-экспедиционных услуг N 1 от 01.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Кругловым Р.С. (перевозчик) и ООО "НЦ Лоджистик" (заказчик) заключен договор N 1 от 01.05.2017 г. об оказания транспортно-экспедиционных услуг. ООО "НЦ Лоджистик", действуя в рамках данного договора, организовал перевозку груза - расходные материалы / полиграфии, принадлежащих ООО "НЦ Лоджистик" из пункта отправления: Россия, М.О., г. Красногор, в пункт назначения: Россия, г. Санкт-Петербург.

Перевозка груза осуществлялась автомашиной ВОЛЬВО г.р.з. В696РВ69, под управлением Булю Э.А. и Перчинова В.А., что подтверждается путевым листом N 1389 от 18.07.2018 г.

Как указывает истец, 19.07.2018 г. во время работ по выгрузке груза из автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. В869РВ69 на складе ООО "БИ Лоджистик" были обнаружены смещения паллет и выявлены повреждения упаковки расходных материалов для полиграфии. Перевозка внутри прицепа, со слов сотрудников ООО "БИ Лоджистик" осуществлялась без применения должного крепления.

На складе был составлен акт от 19.07.2018 г. о размере ущерба и описании места происшествия.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что указанный груз был застрахован в ООО "Абсолют Страхование" на основании договора страхования грузов (Генеральный полис) N 001-015ГП-000431/17-18-07-19 от 18.07.2018 г.

В последующем, 16.10.2018 г. истцом данный случай признан страховым и основании акта о страховом случае N У-001-116762/18 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 650 915 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 22721 от 18.10.2018 г.

Статьей 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утре недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, полагая, что ответственность за утрату груза несет ИП Круглов Роман Сергеевич, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, сославшись на п. 6.5 договора, согласно которому экспедитор не несет ответственности за утрату, недостачу, или повреждение груза в случае, когда: груз прибыл в исправном автомобиле по исправным пломбам.

По смыслу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Однако данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, то есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям п. 2.2. договора транспортной экспедиции такими услугами являются: перевозка грузов по территории Российской Федерации в пункт назначения, указанный клиентом; передача груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу -грузополучателю; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; хранение грузов; дополнительная упаковка; иные услуги, осуществляемые в рамках заключенного договора.

В соответствии с п. 2.3. договора объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются заключенным договором и поручением экспедитору (запрос - заявка). В соответствии с п. 3.1.1. договора, экспедитор вправе привлекать к исполнению своих договорных обязательств третьих лиц; использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.

Таким образом, согласно спорному запросу - заявке ответчик должен был организовать перевозку груза (пластин) со склада "БЕЦЕМА", расположенного по адресу: 2-й км Ильинского шоссе на склад ООО "Би Лоджистик" по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шущары, Московское шоссе, д. 19, корп. 3 с использованием фуры грузоподъемностью 20 тонн.

Согласно указанной заявке, в обязанности ответчика входила только организация перевозки груза, без осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Также, заявка ООО "НЦ Лоджистик" не содержала каких-либо дополнительных условий по креплению груза в автомобиле, дополнительной упаковке груза и прочих особых условий по его транспортировке.

Перевозка груза осуществлялась с использованием привлеченного транспортного средства автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. В696РВ69 под управлением экипажа водителей Булкина Э.А. и Перчинова В.А., на основании договора-заявки N 12 от 17.07.2018 г. между ответчиком и ИП Мавлютовым Владимиром Касимовичем (перевозчиком).

Под погрузку груза (пластин) на склад "БЕЦЕМА" перевозчиком было подано технически исправное и коммерчески пригодное транспортное средство. Подготовка груза к транспортировке, его упаковка и погрузка в автомобиль с последующим размещением с целью обеспечения надлежащей сохранности осуществлялась силами грузоотправителя, а именно работниками склада "БЕЦЕМА".

Водители Булкин Э.А. и Перчинов В.А. в погрузочных работах не участвовали. После погрузки груза в автомобиль, последний был опломбирован и прибыл к месту выгрузке с исправной пломбой. Изменений надлежащего состояния автомобиля в пункте выгрузке выявлено не было, в дорожно-транспортные происшествия в процессе следования к месту выгрузки автомобиль не попадал. В процессе погрузки и выгрузке груза, обстоятельств, которые могли привести к его повреждению, и предотвращение которых зависело от действий перевозчика, установлено не было.

В силу п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель (склад "БЕЦЕМА") обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно п. 40 раздела III постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляется с учетом перечня работ, в которые согласно приложению N 7 к указанному постановлению входит размещение, укладка груза в транспортное средство. Данные работы также осуществлялись работниками склада "БЕЦЕМА".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 6.5. договора, согласно которому ответчик (экспедитор) не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза в случаях, когда: груз прибыл в исправном автомобиле под исправными пломбами, что и имело место быть в отношении вышеуказанной перевозки.

По факту порчи груза 16.08.2018 г. ООО "НЦ Лоджистик" направило претензию (исх. N 041 от 16.08.2018 г.) в адрес склада "БЕЦЕМА" (ЗАО "БЕЦЕМА") в которой указало, что повреждение груза произошло вследствие неправильной погрузки товара, а конкретно "паллет большей площадью и весом был погружен на паллет меньших размеров".

Таким образом, вывод истца об ответственности ИП Круглова Романа Сергеевича за порчу груза не соответствует фактическим обстоятельствам дела и названными нормам действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик (экспедитор) не может нести ответственность за действия иных лиц, вследствие которых и произошло смещение груза и его последующая порча.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-84474/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова