Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-5061/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А73-16648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банка ВТБ: Мазур А.С., представитель по доверенности от 29.12.2018, Паладин А.Н., представитель по доверенности от 29.12.2018

от Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии Амура":

Маркова В.А., представитель по доверенности от 01.04.2019

от Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Деловых Контактов": Паначева О.Н., представитель по доверенности от 01.07.2019

от Общества с ограниченной ответственностью "Флосс" - Маслова М.А., представитель по доверенности от 22.10.2018,

от Акционерного общества "Агентство по работе с проблемными активами": Николаев А.В. (генеральный директор)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банка ВТБ

на определение от 11.06.2019

по делу N А73-16648/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (с учетом произведенного процессуального правопреемства на стороне заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии Амура"

о признании акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Дальвагонремонт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании АО "ДВТГ" несостоятельным (банкротом); о признании обоснованными требований в общем размере 181 244 359,86 руб.; назначении временным управляющим Болдина Владимира Анатольевича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО "ПК Дальвагонремонт" дебиторской задолженности перед АО "ДВТГ" по договору аренды полувагонов от 01.01.2006 N 8ю/ар, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-161632/2015.

Определением суда от 09.10.2018 заявление кредитора было принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления неоднократно судом откладывалось.

Определением от 01.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) произведена замена стороны - ООО "ПК Дальвагоноремонт" - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) N А73-16648/2018 о признании АО

"ДВТГ" несостоятельным (банкротом), на его правопреемника: ООО "Деловые линии амура".

Определением суда от 11.06.2019 заявление ООО "Деловые линии Амура" о признании АО "ДВТГ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении АО "ДВТГ" введена процедура наблюдения.

Признаны обоснованными требования ООО "Деловые линии Амура" к

должнику и включены их в реестр требований кредиторов АО "ДВТГ" третьей очереди в общей сумме 181 244 359,86 руб.

Временным управляющим АО "ДВТГ" утвержден Болдин Владимир Анатольевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Не согласившись с определением суда от 11.06.2019, ПАО Банк ВТБ в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО "Деловые линии Амура", оставить заявление указанного лица без рассмотрения и направить дело в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения обоснованности заявления следующего заявителя по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что АО "ДВТГ", ООО "ПК Дальвагонремонт" (первый заявитель по делу) являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами, ООО "ПК Дальвагонремонт" входит в группу ДВТГ как на основании юридической аффилированности, так и фактической, и включение заявленных требований в реестр требований кредиторов позволит нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. По мнению банка, в данном случае требование заявлено в целях оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и кредиторов. Обращает внимание на то, что на протяжении продолжительного периода не принималось мер по принудительному взысканию задолженности, при том, что АО "ДВТГ" обладало значительным количеством активов, что указывает на дружественный характер задолженности. Полагает, что имеет место злоупотребление правом при обращении с требованием о признании должника банкротом, что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. Указывает на то, что первый заявитель по делу (ООО "ПК Дальвагонремонт") в любом случае не имел право выбора СРО ввиду аффилированности с должником, ссылается на недопустимость права выбора должником СРО через систему корпоративной организации, что в данном случае имело место.

Одновременно ПАО Банк ВТБ заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, мотивированное со ссылкой на получение возможности обжалования судебного акта с даты принятия заявления Банка ВТБ, предъявившего требование к должнику в рамках дела о банкротстве, к производству арбитражного суда 15.07.2019.

ООО "Деловые линии Амура" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении в полном объеме. Считает изложенные Банком ВТБ доводы об аффилированных по отношению к должнику лиц не имеющими отношения к ООО "Деловые линии Амура". Не поддерживает доводы Банка ВТБ в отношении заинтересованности предложенной правопредшественником кандидатуры арбитражного управляющего Болдина В.А., приводит доводы об отсутствии возможности замены кандидатуры предложенного ранее арбитражного управляющего в силу положений статьи 45 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Считает не доказанным аффилированность ООО "Дальвагонремонт", ООО "ПК Дальвагонремонт", ООО "Деловые линии Амура" и должника, приводит доводы об отсутствии полагать Болдина А.А. заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

В письменных возражениях АО "ДВТГ" считает не подлежащим восстановлению срок на апелляционное обжалование, кроме того приводит доводы об отсутствии у Банка ВТБ права на обжалование определения суда от 11.06.2019. Просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

ООО "Флосс", ЗАО "Альянс Транс-Азия", ООО "Спектр деловых контактов" в письменных пояснениях и отзывах приводят доводы о несогласии с апелляционной жалобой, считают определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, и ходатайство Банка ВТБ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Представители иных кредиторов, участвующих в судебном разбирательстве, возражали.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления N 60, право на обжалование определения суда первой инстанции, возникло в данном случае с 15.07.2019 - даты принятия к производству требования ПАО Банка к должнику, при этом меры по обжалованию судебного акта были приняты Банком в пределах десятидневного срока с момента возникновения права на обжалование - 25.07.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа связи.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворено апелляционным судом.

С учетом названных разъяснений подлежат отклонению и доводы АО "ДВТГ" об отсутствии у заявителя права на обжалование определения суда.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал поступившие к судебному заседанию ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе либо об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с принятием к производству Девятого апелляционного суда определением от 29.08.2019 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-1632/2015 о взыскании с АО "ДВТГ" в пользу ООО "Юрганз" (первоначальный истец) задолженности, на котором основаны требования первого заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Ходатайство о приостановлении производства рассмотрено и отклонено апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с этим оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-1632/2015 не имеется.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обжалованием в апелляционном порядке решения сАрбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-1632/2015.

По существу апелляционной жалобы представитель Банка ВТБ поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представители ООО "Флосс", ООО "Спектр деловых контактов", ООО "Деловые линии Амура", АО "Агентство по работе с проблемными активами" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда от 11.06.2019 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-61632/2015 с АО "ДВТГ" в пользу ООО "ПК Дальвагонремонт" (с учетом последующего процессуального правопреемства) было взыскано 181 244 359,86 руб. (основной долг).

15.11.2018 между ООО "ПК Дальвагонремонт" (Цедент) и ООО "Деловые линии Амура" (Цессионарий) был заключен договор последующей цессии, в соответствии с условиями которого Цедент на условиях настоящего договора передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме требования исполнения денежного обязательства к должника - АО "ДВТГ" в виде задолженности, сложившейся по договору от 01.01.2006 N 8Ю/ар, в размере 181 244 359,86 руб., а также все права, обеспечивающие исполнение названного обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на пеню и проценты, компенсацию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 в рамках дела N А40-61632/2015 произведена замена истца - ООО "ПК Дальвагонремонт" на его правопреемника ООО "Деловые линии Амура".

Поскольку требование ООО "Деловые линии Амура", учитывая произведенное в последующем в рамках настоящего банкротного дела процессуальное правопреемство на стороне заявителя, не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, задолженность составляет более чем 300 000 рублей, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд правомерно признал заявление ООО "Деловые линии Амура" о признании АО "ДВТГ" несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что первоначальный заявитель по делу о банкротстве является аффилированным с должником лицом, не является основанием для признания неправомерным судебного акта о признании требований ООО "Деловые линии Амура" к должнику необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", даже при отсутствии формального критерия группы лиц, определяемого по структуре корпоративного участия и управления (юридической аффилированности), но при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о существовании между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, допустимо доказывание заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в состав учредителей акционерного общества "Дальневосточная Транспортная Группа" (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698) входит ООО "ЮРГАНЗ" (ОГРН 1037739317220, ИНН 7709351241), которое выступало первоначальным истцом в рамках дела N А40-161632/15, на основании судебного акта по которому было возбуждено производство по делу.

В последствии, в рамках дела N А40-161632/15 произведено процессуальное правопреемство на ООО "Дальвагонремонт" (ОГРН 1087746624646,ИНН 7702673970) единственным учредителем которого являлось ООО "Флосс" (ОГРН 1117746485020, ИНН 7701923200).

Управляющей организацией для ООО "Флосс", исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа выбрано ООО "Вектор" (ОГРН 1087746137280, ИНН 7719667607). В свою очередь, ООО "Вектор" также является управляющей компанией для ООО "ДВТГ-Логистик" (ОГРН 1097746095006, ИНН 7719718153), соучредителем которой с долей в 75% является Павлова Евгения Анатольевна (ИНН 772700744806), и для соучредителя должника ООО "Востоктрансфрахт" (ОГРН 1022500698043, ИНН 2508058484).

При этом, Павлова Е.А. является также руководителем и единственным учредителем ООО "Творческое объединение "Твой мир" (ОГРН 1077764118442, ИНН 7731582741), владеющего 90% доли ООО "ПК Дальвагонремонт" (ОГРН 1167746863778, ИНН 7704371702).

Павлова Е.А. также является ликвидатором соучредителя должника ООО "Дальсибнефтетранс" (ОГРН 1027739141528, ИНН 7702331831). В состав учредителей данного юридического лица также входит ООО "Юрганз", ООО "Вэлтони" (ОГРН 1037739315536, ИНН 7710406470; руководителем являлась Павлова Е.А. до прекращения деятельности).

Павлова Е.А. также является единственным участником ООО "Элсинапром" (ОГРН 1027700110635, ИНН 7705458321), в котором она является генеральным директором. В свою очередь ООО "Элсинапром" является учредителем ООО "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, ИНН 2725023922), которое, в свою очередь, также является учредителем должника.

Указанная взаимосвязь через учредителей и единоличные исполнительные органы юридических лиц, свидетельствует об образовании единой группы компаний с должником, что определяет статус данных лиц как заинтересованных применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, и соответствующие доводы заявителя жалобы об аффилированности первоначального заявителя и должника признаются обоснованными.

Наряду с этим, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, как и признания его требований обоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Доказательств направленности поведения первоначального кредитора и должника на искусственное создание задолженности не представлено. Как установлено выше, задолженность первоначального кредитора - ООО "Юрганз" перед должником установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, который правомерно принят судом в качестве обоснования заявленного его правопреемником требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014, согласно которой по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Из обстоятельств следует также, что право требования заявленной задолженности перед ООО "Юрганз" приобретено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названного лица, в дальнейшем, как установлено выше, по договорам цессии ООО "Дальвагонремонт" было заменено на ООО "ПК Дальвагонремонт" и последнее - на ООО "Деловые линии Амура", требования которого признаны обоснованными судом и доводов об аффилированности которого заявителем жалобы не приведено.

В силу изложенного, оснований для отказа в признании обоснованными требований кредитора и введения процедуры банкротства должника у суда не имелось. Доводы заявителя жалобы в названной части подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В отношении доводов относительно утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Общие правила утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статье 42 и статье 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Доказательств того, что Болдин В.А. является заинтересованным лицом по указанным в названных пунктах признакам, материалы дела не содержат.

Наряду с этим, в силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, при подаче заявления о банкротстве самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), следует, что, поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Как установлено выше, первоначальный заявитель ООО "ПК Дальвагонремонт" является аффилированным с должником лицом.

И поскольку кандидатура арбитражного управляющего Болдина В.А. предложена аффилированным по отношению к должнику лицом, данная кандидатура не может быть признана отвечающей требованиям Закона о банкротстве. Следовательно, в рассматриваемом случае имелись основания для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

То обстоятельство, что первоначальный кредитор заменен на лицо, признаков аффилированности которого с должником не установлено, не влияет на необходимость применения правового подхода к вопросу определения арбитражного управляющего, закрепленного в пункте 27.1 названного Обзора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ подлежат частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 11.06.2019 по делу N А73-16648/2018 отмене в части утверждения временного управляющего с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.06.2019 по делу N А73-16648/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части утверждения временным управляющим АО "ДВТГ" Болдина Владимира Анатольевича.

Вопрос об утверждении временного управляющего АО "ДВТГ" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь