Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-6646/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А11-4147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 68134);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ап-Равив-Компоненты" - Самсоновой О.А. по доверенности от 25.02.2019 (сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ап-Равив-Компоненты" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 по делу N А11-4147/2019, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267) к обществу с ограниченной ответственностью "Ап-Равив-Компоненты" (ОГРН 1073340003131, ИНН 3329044649) о взыскании 630 309 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АП-Равив-Компоненты" (далее - ООО "АП-Равив-Компоненты", ответчик) о взыскании 630 309 руб. 38 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.07.2008 N 1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора оказания услуг от 01.07.2008 N 1 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части оплаты оказанных охранных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик - ООО "АП-Равив-Компоненты" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 по делу N А11-4147/2019 исковые требования ОАО "Завод "Автоприбор" удовлетворены в полном объеме.

ООО "АП-Равив-Компоненты", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что правовые основания для взыскания с ООО "АП-Равив-Компоненты" денежных средств по договору оказания услуг от 01.07.2008 N 1 в части услуг по осуществлению пропускного режима и выдаче пропусков отсутствуют, поскольку между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.01.2014 N 1-426/А-14. ОАО "Завод "Автоприбор" ранее уже было произведено взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2014 N 1-426/А-14 за аналогичные услуги, что нашло отражение в судебных актах Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-3659/2018, N А11-7279/2018. По мнению заявителя, договоры регулируют одни и те же правоотношения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО "Завод "Автоприбор" (исполнителем) и ООО "АП-Равив-Компоненты" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно на основании акта выполненных работ в течение 30 дней с момента выставления счета. Расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя.

Во исполнение своих обязанностей по договору ОАО "Завод "Автоприбор" в период с февраля по июль 2018 года оказало ООО "АПРавив-Компоненты" услуги на общую сумму 630 309 руб. 38 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 28.02.2018 N 2, от 31.03.2018 N 3, от 30.04.2018 N 4, от 31.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 6, от 31.07.2018 N 7.

ООО "АП-Равив-Компоненты" обязанности по оплате оказанных услуг не исполнило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2019 N 070/14 с требованием погашения образовавшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "АП-Равив-Компоненты" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтвержден материалами дела (актами приема-передачи от 28.02.2018 N 2, от 31.03.2018 N 3, от 30.04.2018 N 4, от 31.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 6, от 31.07.2018 N 7, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными печатью организации). Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что акт приемки оказанных услуг ответчиком подписан, суд обоснованно взыскал с ООО "АП-Равив-Компоненты" стоимость оказанных услуг в заявленной сумме.

Довод заявителя о двойном начислении задолженности за одну и ту же услугу, отклоняется апелляционным судом.

Проанализировав названные заявителем судебные акты по делам N А11-3659/2018, N А11-7279/2018 суд второй инстанции приходит к выводу о том, что договором оказания услуг и договором аренды (в качестве переменной части арендной платы) регулируются разные услуги безопасности, с различным определением стоимости услуг.

В договоре оказания услуг стоимость услуги по осуществлению пропускного режима работников согласована в твердой сумме 93 389 руб., в договоре аренды стоимость услуг по въезду (выезду) транспортных средств варьируется в зависимости от категории автотранспортных средств и времени их пребывания на территории арендодателя. Таким образом, стороны, используя принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) разделили услуги службы безопасности по двум договорам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. В связи с изложенным решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Полигона - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 по делу N А11-4147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ап-Равив-Компоненты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова