Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-6435/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А51-9111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порто-Франко ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6435/2019

на определение от 09.08.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-9111/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порто-Франко ДВ" (ИНН 2538144934, ОГРН 1112538001113)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 11.04.2018 года о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702030/220915/0060284, о признании незаконным решения от 11.04.2018 года о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702030/040615/0033347,

третье лицо: Федеральная таможенная служба,

при участии: от Владивостокской таможни: Кишинец И.А., по доверенности от 19.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от Федеральной таможенной службы: Кишинец И.А., по доверенности от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.

общество с ограниченной ответственностью "Порто-Франко ДВ" явку представителя не обеспечило;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порто-Франко ДВ" (далее - заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702030/220915/0060284, о признании незаконным решения от 11.04.2018 года о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702030/040615/0033347.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018 было отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 оставлены без изменения.

16.07.2019 Федеральная таможенная служба (ФТС России) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Порто-Франко ДВ" судебных издержек в сумме 13 130 руб.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. Отмечает, что судом сделан ошибочный вывод об обращении таможенной службы с заявлением о возмещении судебных расходов в последний день шестимесячного срока, поскольку согласно картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru указанное заявление подано 16.07.2019, то есть с пропуском срока. Считает необоснованным вывод суда о невозможности избежания понесенных судебных расходов, поскольку из определения арбитражного суда от 12.07.2018 не следует, что на ФТС возложена обязанность представления переводов документов. Указывает на отсутствие связи между понесенными расходами и настоящим судебным делом. Кроме того, по мнению апеллянта, ФТС не представлено доказательств отсутствия в штате специалистов переводчиков.

Представитель ФТС и Владивостокской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, по основаниям изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение арбитражного суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу пункта 6 указанного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, ФТС обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 13130 руб. мотивировало его тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 12.07.2018 на третье лицо была возложена обязанность представить письменные возражения на доводы заявителя о необходимости легализации представленных документов и их переводов, а также надлежаще заверенных копий документов, представленных иностранной стороной.

В этой связи в целях официального перевода комплекта товарно-сопроводительных документов с английского языка на русский, Дальневосточное таможенное управление обратилось в ООО "Бюро Лигнва" с соответствующей заявкой в рамках заключенного контракта на оказание услуг от 09.02.2018 N 04-10/1

Факт оказания услуг по переводу документов подтверждается представленными документами, в том числе копией договора от 09.02.2018 N 04-10/1; письмом ДВТУ от 08.08.2018 N 04-10/11447 в котором управлением сделан запрос о переводе документов; актом об оказании услуг от 20.08.2018 N 2056, приложением к акту от 20.08.2018 N 2056, счет-фактурой от 20.08.2018 N 2056, платежный поручением от 24.08.2018 N 713732 на сумму 13 130 руб.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов оказания спорных услуг по переводу коммерческих документов, и их оплаты, и взаимосвязь указанных расходов с рассмотрение настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что у таможенной службы отсутствовала необходимость по осуществлению перевода спорных документов, в виду того, что такая обязанность не следовала из определения арбитражного суда от 12.07.2018, признается судебной коллегией ошибочным.

Анализируя материалы дела, коллегия установила, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таможенным органом были представлены документы, полученные из Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, копии инвойсов. Общество, возражая против указанных документов, в судебном заседании 12.07.2018 указало на их несоответствие требованиям статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что определением от 12.07.2018 арбитражный суд обязал ФТС России как третье лицо представить письменные возражения на доводы заявителя о необходимости легализации представленных документов и их переводов, а также надлежаще заверенные копии документов, представленных иностранной стороной, вывод арбитражного суда об отсутствии у ФТС возможности избежать указанных расходов, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт от 09.02.2018 N 04-10/1, акт оказания услуг N2056, приложение к акту от 20.08.2018 не содержат перечня документов, в отношении которых осуществлялся перевод, судебной коллегией отклоняется, поскольку контракт на оказание услуг перевода носит рамочный характер, сроком действия до 18.12.2018. В силу пункта 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению письменного перевода с иностранных языков на русский. Таким образом, отсутствие в контракте, акте оказанных услуг полного перечня документов, в отношении которых осуществлялся перевод, не опровергает факта оказания соответствующих услуг, тем более что в материалы дела представлены копии соответствующих документов с переводом.

Указание апеллянта на то, что стороной контракта является ДВТУ, а не ФТС России, в связи с чем ФТС не являлось плательщиком по указанному договору за оказанные услуги, признается судебной коллегией ошибочным и противоречащим материалам дела.

В частности в подтверждение несения указанных судебных издержек таможенной службой, в материалы дела представлена доверенность от 04.12.2018 N 15-49/136-18д, которой ФТС уполномочила ДВТУ представлять интересы ФТС России, с правом передоверия соответствующим таможенным органам.

Изложенное также подтверждается копией письма ФТС России от 25.07.2018 N 15-42/46084, из которого следует, что в соответствии с пунктом 41 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного Приказом ФТС России от 26.06.2018 N 990, в ДВТУ передано ведение производства по делу NА51-9111/2018.

Таким образом, подписание контракта от имени заказчика ДВТУ, а также обращение ДВТУ с заявкой на осуществление перевода документов, не опровергает вывода суда о том, что указанные расходы были понесены ФТС России, в лице уполномоченного ею структурного подразделения - ДВТУ.

В отношении доводов апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указал суд первой инстанции, арбитражным судом Дальневосточного округа было вынесено постановление 15.01.2019 года об оставлении без изменения решения арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, которое вступило в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, могло обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в период с 16.01.2019 по 15.07.2019 года включительно.

ФТС России обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов 15.07.2019 года через систему подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается информацией в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru.

Более того, 23.04.2019 Верховным судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в рассматриваемом случае, для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним судебным актом следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заявление ФТС подано в арбитражный суд в пределах предусмотренного шестимесячного срока, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Возражения Общества со ссылкой на пропуск шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 по делу N А51-9111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша