Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-15397/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-100099/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Диас" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41-100099/18, принятое судьей Сергеевой А.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Траст-Терминал-Лыткарино" к ООО "Диас" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Траст-Терминал-Лыткарино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Диас" о взыскании задолженности по договору N 5/12 от 01.04.2012 по состоянию на 06.12.2018 в размере 9 125 946, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41-100099/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между АО "Траст-Терминал-Лыткарино" (арендодатель) и ООО "Дако" (арендатор) заключен договор N 5/12 от 01.04.2012, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принять нежилые помещения (складские и офисные), находящиеся в здании склада N 2, расположенном по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Степана Степанова, строение 9Т.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2016 в связи прекращением деятельности ООО "Дако" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Диас" (ИНН/КПП 7716808514/773401001, ОГРН 5157746036608) сторонами внесены изменения в преамбулу Договора N 5/12 от 01.04.2012 г., согласно которым к ООО "Диас" перешли все права и обязанности арендатора по Договору.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о предоставлении скидки по оплате постоянной части арендной платы от 26.06.2017 к Договору аренды N 5/12 от 01.04.2012 размер постоянной арендной платы составляет - за июнь 2017 года: 2 500 000 рублей, с 01 августа 2017 года - 3 050 000 рублей в месяц.

Оплата постоянной части арендной платы производится Арендатором без выставления счета ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. Оплата переменной части арендной платы производится по истечении каждого месяца не позднее 5 (пяти) банковских дней от дня получения счета Арендатором.

Как указывает истец, за ООО "Диас" числится задолженность по оплате арендной платы за арендуемые помещения в соответствии с договором N 5/12 от 01.04.2012 в размере 9 125 946,79 руб., что подтверждается, в числе прочего, Актами сверки взаимных расчетов за 2017 года, с 01.01.2018 по 01.07.2018, за период с 01.08.2018 по 24.10.2018.

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления истца о принятии иска (том 1 л.д. 61-62), иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявить о неподсудности дела апелляционным судом не установлено, оснований для оценки указанного довода по существу у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41-100099/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов