Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-23461/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-67416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Кравчук И.В. (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: 3)Ясинская А.Д. (доверенность от 03.09.2019); 1), 2) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23461/2019) ООО "Полюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А56-67416/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ООО "Полюс" к СПБГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" Третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; СПБГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требований о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды направленного Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

приостановления действия уведомления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 28.03.2019 N 22177-32/19 об отказе от исполнения договора аренды;

запрета СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" и СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков:

- кадастровый N 78:36:0005508:1059, площадью 30 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 172 (западнее пересечения с улицей Хошимина), от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда;

- кадастровый номер N 78:36:0005508:1058, площадью 29 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 171 (западнее пересечения с улицей Хошимина), от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды земельного участка от 15.07.2011 года N 02/ЗК07937.

Определением от 14.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Полюс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Общество полагает, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб не только имуществу самого Общества, но имуществу его арендаторов. В доказательство указанных обстоятельств, Общество представило договоры аренды помещений.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на необоснованное формирование ООО "И-Инвест" задолженности по договору, что может послужить основанием для дальнейшего расторжения договора аренды N 31-ДДА/0110 от 01.01.2010. Таким образом, заявитель полагает, что в случае удовлетворения иска, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Оценив разумность и обоснованность требований ООО "ЭСТИ" о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Запрет ответчику, как собственнику имущества, реализацию права на расторжение договора по основаниям, не связанным с предметом иска, является нарушением законных прав и интересов арендодателя и не соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ.

Кроме того, доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры по освобождению земельного участка, истец не представил.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер, истцом не представлены доказательства факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу либо причинения истцу значительного ущерба.

Таким образом, заявителем не доказано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что с учетом надлежащим образом установленных обстоятельств, является значимым для решения вопроса в отношении принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-67416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина