Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-5566/19

г. Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А14-1595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от некоммерческого садоводческого товарищества "Щит": Перелыгин В.В., председатель, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2019; Юренев М.А., представитель по доверенности N б/н от 23.09.2019, выданной сроком на один год;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Дмитриева Т.С., представитель по доверенности N 11-06/93 от 31.05.2019, выданной сроком до 28.08.2020;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра": Лысенко Н.А., представитель по доверенности N Д-ВР/367 от 01.07.2019, выданной сроком до 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Щит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 по делу N А14-1595/2019 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 36636050467) к некоммерческому садоводческому товариществу "Щит" (ОГРН 1033600076993, ИНН 3661015033), третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 104 312 руб. 95 коп. задолженности за электрическую энергию за апрель-май 2018 года, 19 786 руб. 26 коп. пени за период с 11.05.2018 по 18.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Щит" (далее - ответчик, СНТ "Щит") о взыскании задолженности в размере 104 312 руб. 95 коп. за поставленную в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 электрическую энергию, пени в размере 19 053 руб. 64 коп. за период просрочки с 11.05.2018 по 18.01.2019, продолжить начисление пени в соответствии с ч.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2013 N 35-ФЗ с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 104 312 руб. 95 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра" в лице "Воронежэнерго".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СНТ "Щит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ "Щит" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в лице "Воронежэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 17.09.2019 объявлялся перерыв до 24.09.2019 с целью урегулирования сторонами спора мирным путем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и НСТ "Щит" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 93180 от 01.07.2016 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора фактически переданное потребителю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется в порядке, предусмотренном разделом N 5 договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1 договора, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.6.7 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 6.1. договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7. договора.

На основании указанного договора истец в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 осуществил поставку электрической энергии ответчику в объеме 80 940 кВт/ч на общую сумму 199 921 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела, а также предъявил к оплате счет - фактуру.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 по расчетам истца составила 104 312 руб. 95 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в размере 19 053 руб. 64 коп. за период просрочки с 11.05.2018 по 18.01.2019.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 3884 от 28.11.2018 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о количестве и стоимости отпущенной ответчику электрической энергии подтверждены представленными документами, расчетом суммы задолженности и признаны судом обоснованными.

Ответчик объем начисленной ему электроэнергии не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости не представил, ссылался на то, что предъявленный ему к оплате объем электроэнергии является объемом бездоговорного потребления.

В подтверждение вышеуказанного довода ответчик указал, что протоколом общего собрания членов НСТ "Щит" от 20.05.2017 было принято решение об ограничении подачи электрической энергии на территории садоводческого товарищества в осенне-зимний период с 01.11.2017 по 15.04.2018.

04.12.2017 поставка электрической энергии для садоводческого товарищества была прекращена.

06.12.2017 в результате незаконных действий неизвестных лиц подача электрической энергии была возобновлена. При этом, поскольку предъявленный объем был потреблен в результате незаконных действий лиц, осуществляющих свою садоводческую деятельность на территории товарищества, то объем электроэнергии, потребленной за период с 06.12.2017 по 23.04.2018, является бездоговорным потреблением. В связи с чем, НСТ "ЩИТ" полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Отклоняя данный довод как необоснованный, арбитражный суд области обоснованно исходил следующего.

Основанием для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию является договор энергоснабжения N 93180 от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии потребителю в целях энергоснабжения всего садоводческого товарищества, его членов и лиц, не являющихся членами, но в установленном законом порядке осуществляющих свою деятельность на территории товарищества, а потребитель производит оплату. Индивидуальных ("прямых") договорных отношений с членами СНТ, а также иными лицами, энергопринимающие устройства которых расположены в границах садоводческого товарищества, ПАО "ТНС энерго Воронеж" не имеет.

Приложением N 3 к Договору определена точка поставки электрической энергии - шины РУ 0,4 кВ в ТП 6-9/250 кВа ВЛ 10-6 ПС 110/35/10 кВ Воля, в которой определяются обязательства сторон по объему потребленной электроэнергии.

Таким образом, НСТ "Щит" приняло на себя обязательство производить в полном объеме оплату потребленной электроэнергии в указанной точке поставки - от ТП 6-9/250 кВа в линию электропередач 0,4 кВ.

Учет объема потребленной НСТ "Щит" электроэнергии осуществляется по показаниям установленного в точке поставки прибора учета Меркурий N 1566059, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию прибора учета N 36-204326 от 12.03.2014, актом проверки N 36-265553 от 17.06.2016.

Объем предъявленной к оплате ответчику электрической энергии подтвержден отчетом сетевой компании о потреблении электроэнергии, а также самим ответчиком в акте сверки показаний приборов учета.

Ответчик указал, что предъявленный ему к оплате объем электроэнергии не потреблялся НСТ "ЩИТ", так как возобновление подачи электроэнергии произведено самовольно Мистрюковым В.И. и Алексеевским Ф.Н. В качестве доказательства представил постановление мирового судьи от 28.05.2018 и постановления полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2017 и 27.06.2018.

Указанные постановления не были приняты судом во внимание, поскольку ими установлен факт самоуправства Мистрюкова В.И. и Алексеевского Ф.Н., выразившийся в самовольном возобновлении электроэнергии. При этом из названных актов не следует, что после возобновления электроснабжения электроэнергия подавалась исключительно для указанных лиц, а не для нужд самого садоводческого товарищества и его членов. Также факт самовольного подключения указанных лиц непосредственно к сетям НСТ "Щит" документально не подтвержден.

Неправомерные действия третьих лиц по возобновлению электроснабжения всего садоводческого товарищества являются основанием для защиты интересов ответчика в рамках гражданского судопроизводства, в том числе путем предъявления к ним требований о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) заявлено требование о взыскании пени в размере 19 053 руб. 64 коп. за период просрочки с 11.05.2018 по 18.01.2019, а также с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 104 312 руб. 95 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Согласно Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, при частичной оплате задолженности подлежит применению ставка на день частичной оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, прав ответчика не нарушает (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленной электрической энергии в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании с НСТ "Щит" неустойки в размере 19 053 руб. 64 коп. за период с 11.05.2018 по 18.01.2019, а также с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 104 312 руб. 95 коп., подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии является объемом бездоговорного потребления граждан Мистрюкова В.И. и Алексеевского Ф.Н., отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии не потреблялся НСТ "Щит", так как возобновление подачи электроэнергии произведено самовольно Мистрюковым В.И. и Алексеевским Ф.Н., отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Иные доводы НСТ "Щит", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 по делу N А14-1595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Щит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.