Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-26177/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-71538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Гусев О.А. по доверенности от 10.07.2017

от ответчика: Строя С.Г. по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26177/2019) МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-71538/2018, принятое

по иску ООО "Неосептика-Плюс"

к МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО

об обязании выдать разрешение

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неосептика-Плюс" (ОГРН: 1037800017265, адрес: 196070, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 10, лит. А, пом. 11Н, пом. N 4; далее - ООО "Неосептика-Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: 1097847301661, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, Управление, ответчик) выдать ООО "Неосептика-Плюс" следующие разрешения на: транспортировку до места хранения продукции, изъятой по Протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) N у2-ап14/12; хранение продукции на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, лит. А, часть помещения N 7 в помещении 5Н на время постановки её на учёт в системе ЕГАИС и до момента реализации (поставки) данной продукции и списания части продукции с истекшим сроком годности; постановку на баланс ООО "Неосептика-Плюс" данной продукции; реализацию (осуществление поставки) в адрес покупателя - юридического лица, имеющего лицензию на оборот спиртосодержащей продукции; фиксацию данной продукции и операций с ней в системе ЕГАИС.

Решением от 27.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда первой инстанции от 27.09.2018 изменено, требования заявителя удовлетворены частично, а именно апелляционный суд обязал Управление выдать Обществу следующие разрешения: на перевозку до места хранения продукции; на хранение продукции на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 80, лит.А, часть помещения N 7 в помещении 5Н на время постановки её на учёт в системе ЕГАИС и до момента реализации (поставки) данной продукции и списания части продукции с истекшим сроком годности; реализацию (осуществление поставки) в адрес покупателя - юридического лица, имеющего лицензию на оборот спиртосодержащей продукции; фиксацию данной продукции и операций с ней в системе ЕГАИС; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 оставлено без изменения.

ООО "Неосептика-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 134 000 руб.

Определением от 16.07.2019 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ООО "Неосептика-Плюс" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что оказанные Обществу услуги не были предусмотрены договором; Обществом в иске было заявлено пять требований из которых удовлетворены только четыре, следовательно, взыскиваемые расходы подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы дела представлены: договор от 21.05.2018 N 4/2018 на оказание юридических услуг, заключенный Обществом с ООО "Юридическое бюро "ГРАНД", счет на оплату от 22.05.2018 N 31, счет на оплату N 51 от 28.08.2018, счет на оплату N 9 от 28.01.2019, счет на оплату N 42 от 16.07.2018, счет на оплату N 56 от 01.10.2018, акт N 10 от 19.03.2019; платежные поручения от 17.07.2018 N 213, от 23.05.2018 N 156; от 28.08.2018 N 264; от 26.10.2018 N 338; от 29.01.2019 N 33 на общую сумму 134 000 руб. (т.2 л.д.77-92).

Таким образом, истцом документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по договору от 21.05.2018 N 4/2018 на оказание юридических услуг Обществу на сумму 134 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, представителем заявителя подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу и иные ходатайства по делу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также то, что в иске Обществом было заявлено пять требований, из которых удовлетворены только четыре, с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание судом первой инстанции с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы Управления о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела. В части снижения суммы судебных расходов принятый по делу судебный акт Обществом не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2019 года по делу N А56-71538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало