Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 01АП-7774/19

1 октября 2019 г.

А43-9864/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вачское Дорожное ремонтно-строительное управление" (606150, Нижегородская обл., р.п. Вача, ул. 1 Мая, д. 7; ОГРН 1025202121889, ИНН 5208002976)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019

по делу N А43-9864/2019,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вачское Дорожное ремонтно-строительное управление" о признании незаконными действий (бездействия) и решения от 03.12.2018 N 2499-ФАС52-КТ-83.2-09/11-18(723-ЛС) Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области; недействительным контракта от 15.10.2018 N 0832200006618001215,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Вачское Дорожное ремонтно-строительное управление" - Колюбаева А.А. по доверенности от 11.06.2019 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжова Д.В. по доверенности от 12.08.2019 N АШ-09/4060 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вачское Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Вачское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.12.2018 N 2499-ФАС52-КТ-83.2-09/11-18(723-ЛС); признании банковской гарантии от 13.11.2018 N 43928/2018/ДГБ полностью соответствующей требованиям части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); признании недействительным заключенного по результатам электронного аукциона от 15.10.2018 N 0832200006618001215 контракта в связи с нарушением порядка заключения; прекращении действия контракта, заключенного по результатам электронного аукциона от 15.10.2018 N 0832200006618001215, на будущее время; обязании ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" и ОАО "Дорожное" возвратить полученное по контракту; привлечении к административной ответственности Управления и его должностных лиц по статье 7.29.3 и по статье 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог"), открытое акционерное общество "Дорожное" (далее - ОАО "Дорожное").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 ООО "Вачское ДРСУ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вачское ДРСУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что приложенная к подписанному контракту банковская гарантия с учетом условий пункта 20 соответствует требованиям действующего законодательства, предусмотренным частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Подробно доводы ООО "Вачское ДРСУ" изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители административного органа и ООО "Вачское ДРСУ" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 15.10.2018 в единой информационной системе и на электронной площадке www.etp-ets.ru размещено извещение N 0832200006618001215 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вачского района Нижегородской области, а также аукционная документация.

Заказчиком данной закупки выступало Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Уполномоченное учреждение - Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области".

Оператор электронной площадки - Национальная электронная площадка.

Предмет контракт - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вачского района Нижегородской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 96 756 683,00 рубля.

06.11.2018 аукционная комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0832200006618001215-1-1 от 06.11.2018.

В соответствии с протоколом N 0832200006618001215-1-1 от 06.11.2018 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие номера. Все участники допущены к участию в электронном аукционе.

09.11.2018 состоялась процедура проведения электронного аукциона, по результатам которой составлен соответствующий протокол.

12.11.2018 аукционная комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок участников электронного аукциона. Результаты указанной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0832200006618001215-3-1 от 12.11.2018.

Победителем электронного аукциона признано ООО "Вачское ДРСУ", с ценой контракта 87 081 014 рублей 60 копеек, заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

19.11.2018 заказчик направил Обществу проект контракта.

21.11.2018 ООО "Вачское ДРСУ" в адрес заказчика через оператора электронной площадки направило подписанный электронно-цифровой подписью проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - банковскую гарантию N 43960/2018/ДГБ от 20.11.2018, представленную ПАО "Восточный экспресс банк".

Заказчик отказался принять данную банковскую гарантию и составил протокол об отказе от заключения контракта от 23.11.2018 N 6 в связи с несоответствием банковской гарантии пункту 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

27.11.2018 ООО "Вачское ДРСУ" обратилось в Управление с жалобой о нарушении заказчиком требований Закона о контрактной системе при принятии решения об отказе от заключения контракта.

По результатам рассмотрения материалов комиссия Управления вынесла решение от 03.12.2018 N 2499-АС52-КТ-83.2-09/11-18 (723-ЛС) в соответствии с пунктом 1 которого жалоба ООО "Вачское ДРСУ" признана необоснованной.

10.12.2018 ГКУ "Главное управление автомобильных дорог" заключило контракт со вторым участником электронного аукциона N 0832200006618001215 ОАО "Дорожное".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вачское ДРСУ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Статья 45 Закона о контрактной системе определяет условия банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения заявок и исполнения контрактов, а также основания отказа в принятии банковской гарантии. Целью данной нормы является установление специальных требований к оформлению и содержанию банковской гарантии, соблюдение которых позволит заказчику избежать возможных споров с банками и/или недобросовестными поставщиками по исполнению банковских гарантий.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В силу пунктов 2, 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

- несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

- несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

ООО "Вачское ДРСУ" признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вачского района Нижегородской области (номер извещения 0832200006618001215) с ценой контракта 87 081 014 рублей 60 копеек, что зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0832200006618001215-3-1 от 12.11.2018.

Пунктом 11 раздела I аукционной документации предусмотрено требование об обеспечении исполнении контракта в размере 9 675 668,30 рублей.

В пунктах 11, 12 раздела I аукционной документации закреплено, что банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения исполнения контракта, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно дополнительным требованиям к банковской гарантии (пп.4 п.12 раздела I аукционной документации) Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Законом о контрактной системе, лица, имеющего право действовать от имени банка (гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе, с учетом следующих требований:

1) обязательное закрепление в банковской гарантии:

- права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта;

- права заказчика в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

19.11.2018 заказчиком Обществу направлен проект контракта.

21.11.2018 ООО "Вачское ДРСУ" направило в адрес заказчика через оператора электронной площадки подписанный электронно-цифровой подписью проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - банковская гарантия N 43960/2018/ДГБ от 20.11.2018, представленная ПАО "Восточный экспресс банк".

В пункте 4 названной банковской гарантии содержится условие о том, что Бенефициар вправе представить письменное требование на бумажном носителе или в форме электронного документа по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013, об уплате денежной суммы или ее части по Гарантии в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии. Требование Бенефициара может считаться представленным Гаранту до окончания определенного в Гарантии срока только в том случае, если по состоянию на последний день срока действия Гарантии соответствующее требование получено Гарантом.

Кроме того, согласно пункту 12 банковской гарантии Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении Требования по гарантии в случае, если Требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены Гаранту по окончании срока действия Гарантии.

Названные положения противоречат положениям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе и требованиям аукционной документации, согласно которым требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть направлено до окончания срока действия банковской гарантии.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 (пункт 4), также указал, что содержащаяся в пункте 1 статьи 374 Гражданского кодекса и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений пункта 2 статьи 194 Кодекса, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии представленной Обществом банковской гарантии вышеназванным правоположениям и наличии у заказчика установленной в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе обязанности отказать в принятии данной банковской гарантии.

Наличие положения, закрепленного в пункте 20 банковской гарантии, с учетом вышеприведенных условий пунктов 4 и 12 банковской гарантии N 43960/2018/ДГБ от 20.11.2018 не свидетельствует о соответствии указанной банковской гарантии установленным Законом о контрактной системе требованиям.

Аргументы заявителя со ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 по делу N 305-ЭС-8885 судом не принимаются, поскольку в рамках названного дела судами рассматривался вопрос о взыскании с банка суммы банковской гарантии в соответствии с условиями представленной банковской гарантии.

В настоящем деле рассматривается включение в банковскую гарантию определенных условий, не соответствующих положениям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Довод Общества о том, что Заказчик, разместив в ЕИС отказ от заключения контракта 23.11.2018 (до истечения регламентированного срока подписания контракта), лишил ООО "Вачское ДРСУ", как победителя аукциона, возможности замены банковской гарантии либо предоставления обеспечения исполнения контракта иным способом, судом отклоняются как необоснованные, поскольку Заказчик принял решение о непринятии банковской гарантии и об отказе от заключения контракта в пределах срока, предусмотренного частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, за один день до истечения регламентированного срока для представления Обществом надлежащего обеспечения исполнения контракта и подписанного проекта контракта.

Кроме того, Общество не представило документальных доказательств, свидетельствующих о реальном намерении и возможности предоставить иную банковскую гарантию (либо перечислить денежные средства на счет заказчика) в предусмотренный срок, о чем в частности свидетельствует активная позиция заявителя о соответствии изначально представленной банковской гарантии требованиям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Аргументы заявителя о том, что ранее заказчик принимал аналогичные банковские гарантии, также подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассматриваемому конкретному спору.

Ссылки Общества на несвоевременное размещение Управлением оспариваемого решения на электронной площадке, на технические опечатки в тексте решения, на игнорирование доводов Общества, изложенных при рассмотрении жалобы, судом отклоняются как не имеющие существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

Также отклоняются как не подтвержденные документально ссылки Общества на несоответствие объявленной 03.12.2018 резолютивной части решения тексту решения, изготовленному в полном объеме, и на осведомленность заказчика и второго участника закупки о планируемом решении антимонопольного органа.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия и решение Управления соответствуют Закону о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требовании.

Также ООО "Вачское ДРСУ" заявлено требование о признании недействительным заключенного по результатам электронного аукциона N 0832200006618001215 от 15.10.2018 контракта в связи с нарушением порядка заключения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 83.2 Закона о контрактной системе, договор заключается с лицом, выигравшим соответствующие торги (аукцион).

Между тем, в силу части 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае победитель аукциона ООО "Вачское ДРСУ" не исполнило требования Закона о контрактной системе, регламентирующие порядок заключения контракта с победителем аукциона, (а именно не предоставило обеспечение исполнение контракта, соответствующее требованиям действующего законодательства) и заказчик правомерно принял решение об отказе заключения контракта с Обществом, руководствуясь положениями части 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, Учреждение правомерно заключило контракт с участником электронного аукциона N 0832200006618001215, заявке которого присвоен второй номер - ОАО "Дорожное".

Кроме того, по данному требованию надлежащими ответчиками являются Учреждение и ОАО "Дорожное", которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что исключает возможность удовлетворить требование.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, заявленное Обществом требование также не подлежит удовлетворению.

Требования Общества о привлечении к административной ответственности Управления и его должностных лиц также не подлежат удовлетворению, поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3 и статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершение последующих процедур, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "Вачское ДРСУ" в удовлетворении заявления в полном объеме.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Вачское ДРСУ" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-9864/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-9864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вачское Дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис