Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-3306/19

г. Чита

2 октября 2019 г.

Дело N А19-3039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2019 года по делу N А19-3039/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арт Строй" (ОГРН 1123850028312, ИНН 3810326013, 308027, Белгородская область, г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 49 А) к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263, 666793, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, д. 52) о взыскании 387 690 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арт Строй" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Администрации Усть-Кутского муниципального образования с требованием о взыскании задолженности в сумме 387 690 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2019 года с Администрации Усть-Кутского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арт Строй" взыскано 387 690 руб. 59 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что заключенные между ООО Строительная компания "Арт Строй" и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования контракты от 10.01.2014, 22.07.2014, 12.11.2014 не были исполнены истцом надлежащим образом, Администрация Усть-Кутского муниципального образования понесла убытки. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ Строй" имеет обязательства по контрактам перед Администрацией УКМО на общую сумму 971 855 руб. 14 коп. Все письма, в том числе и заявление о зачёте встречных однородных требований от 03 марта 2016 года, направленные по адресу: 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 136/5, были получены адресатом. Считает, что истцом по заявленным требованиям пропущен общий срок исковой давности. Довод о том, что корреспонденция, в том числе акты выполненных работ, не поступали в ООО СК "Арт Строй" не обоснован, так как вся информация по контрактам имеется открытом доступе на сайте в сети Интернет (http ://zakupki. gov.ru). Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО Строительная компания "АртСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 4-мун-2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий для подготовки проектной документации по объекту "Строительство детского сада на 55 мест в пос. Ручей, ул. Школьная N 9" (далее - инженерные изыскания или работа).

Работа выполняется в сроки, указанные в техническом задании на производство инженерных изысканий (приложение N 1 к настоящему муниципальному контракту). При этом устанавливаются: начало работ - с момента подписания настоящего контракта, окончание работ - в течение 7 дней с момента заключения настоящего контракта (пункт 2.1. муниципального контракта). Датой исполнения работ по настоящему контракту считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки результатов работы, являющейся предметом настоящего контракта. При этом акт сдачи-приемки результатов работы утверждается заказчиком не ранее даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта (пункт 2.3. муниципального контракта).

Разделом 3 указанного муниципального контракта установлено, что за выполненные в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта работы заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму в размере 982 415 руб. 13 коп., которая включает в себя все издержки подрядчика (налоги и прочие издержки подрядчика), включая его вознаграждение. Цена работ на период действия настоящего контракта является твердой (фиксированной) и пересмотру не подлежит. Оплата работ производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней после подписания сторонами настоящего контракта до начала проведения работ заказчик производит предварительную оплату в размере 30 % от стоимости работ. Дальнейший расчет производится с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки результатов работы, который утверждается заказчиком не ранее даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта при условии направления подрядчиком в адрес заказчика счета путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам подрядчика, указанные в настоящем контракте.

Дополнительным соглашением от 17.11.2014 к муниципальному контракту N 4- мун-2014 от 10.01.2014 стороны изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции: начало работ - с момента подписания настоящего контракта, окончание работ - до 31.01.2015".

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту представлены подписанные сторонами акт N 145 от 31.12.2014, согласно которому истцом выполнены инженерные изыскания для подготовки проектной документации по объекту "Строительство детского сада на 55 мест в пос. Ручей, ул. Школьная N 9", основание: муниципальный контракт N 4-мун-2014 от 10.01.2014, на сумму 982 415 руб. 13 коп., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 1, акт сдачи-приемки работ от 31.12.2014 N 1, акт о приемки выполненных работ от 31.12.2014 N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 2.

Истец указывает, что им выполнено работ на сумму 982 415 руб. 13 коп., ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в общей сумме 594 724 руб. 54 коп. (платежное поручение от 02.06.2014 N 13642 на сумму 294 724 руб. 54 коп., платежное поручение от 29.07.2015 N 17081 на сумму 300 000 руб.), задолженность ответчика за выполненные работы по муниципальному контракту составляет 387 690 руб. 59 коп.

Претензией от 22.11.2017 исх. N 1320А истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности в размере 387 690 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спор о взыскании задолженности возник в рамках муниципального контракта N 4-мун-2014 от 10.01.2014.

Истец в подтверждение факта выполнения работ в рамках муниципального контракта N 4-мун-2014 от 10.01.2014 представил подписанные сторонами акт N 145 от 31.12.2014, акт сдачи-приемки работ от 31.12.2014 N 1, акт о приемки выполненных работ от 31.12.2014 N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 1 на сумму 982 415 руб. 13 коп.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в общей сумме 594 724 руб. 54 коп. (платежное поручение от 02.06.2014 N 13642 на сумму 294 724 руб. 54 коп., платежное поручение от 29.07.2015 N 17081 на сумму 300 000 руб.).

Исходя из существа содержащихся в спорном договоре условий его следует квалифицировать как подпадающий под регулирование Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на прекращение обязательств Администрации перед истцом по спорному муниципальному контракту зачетом встречных однородных требований Администрации к ООО СК "АртСтрой" судом первой инстанции правомерно отклонена.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом заявления о зачете встречных требований, истец отрицает факт получения указанного заявления о зачете от 03.03.2016.

Кроме того, абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что с 24.10.2016 в отношении ответчика возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), определением от 27.12.2016 (резолютивная часть определения от 21.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения; утвержден временный управляющий.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонен как ошибочный, учитывая, что ответчик совершил действия по признанию долга в размере 387 690 руб. (платежным поручением от 29.07.2015 N 17081 частично оплатил задолженность в размере 300 000 руб. и ответом N1-0-452 от 09.02.2018 признал имеющуюся задолженность, в том числе, по муниципальному контракту N 4-мун-2014 от 10.01.2014) и течение срока исковой давности начало течь заново с 30.07.2015, следовательно, истец срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском - 31.08.2018 не пропустил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 387 690 руб. 59 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2019 года по делу N А19-3039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин