Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 19АП-5993/19

г. Воронеж

1 октября 2019 г.

Дело N А14-7223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Морозов А.А., представитель по доверенности N 28 от 22.07.2019;

от индивидуального предпринимателя Колядина Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу N А14-7223/2019 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колядина Сергея Владимировича (ОГРНИП 314366808400256, ИНН 366605062024) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 348 руб. 09 коп.,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колядин Сергей Владимирович (далее - ИП Колядин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании 123 348 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 31.08.2017 по 15.11.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений (далее - Департамент имущества области Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 исковые требования ИП Колядина С.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УИЗО АГО г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УИЗО АГО г. Воронеж - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.12.2008 между Главным управлением имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАР" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 781-08/гз, согласно которому арендодателем в пользование арендатору на 49 лет передан земельный участок площадью 14 272 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 47.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В связи с регистрацией права собственности на часть нежилого здания площадью 1 539,8 кв. м, расположенного на арендуемом земельном участке, права и обязанности арендатора по указанному договору в соответствующей части с 31.07.2014 перешли к ИП Колядину С.В.

01.10.2015 зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок.

Департамент имущества области обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2008 N 781-08/гз за период с 31.07.2014 по 06.03.2017 в сумме 518 823 руб. 27 коп. и пени в размере 386 617 руб. 45 коп. за период с 27.10.2014 по 06.03.2017.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.06.2017 по делу N 2-2466/17 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС N 021556746.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 15.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 021556746 от 02.08.2017, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 08.06.2017 по делу N 2-2466/17, было возбуждено исполнительное производство N 29373/17/36017-ИП.

В рамках данного исполнительного производства со счета ИП Колядина С.В. были списаны денежные средства на общую сумму 23 348 руб. 09 коп., что подтверждается ответами Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и платежными поручениями N 479108 от 15.11.2017, N 478713 от 15.11.2017, N 79719 от 18.10.2017, N 861972 от 10.10.2017, N 848846 от 06.10.2017, N 848845 от 06.10.2017, N 54663 от 13.10.2017.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2017 по делу N 2-2466/17 заочное решение суда от 08.06.2017 по иску Департамента имущества области к ИП Колядину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени отменено. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2017 по делу N 2-5521/17 в удовлетворении исковых требований Департамента имущества области о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано в связи с отсутствием задолженности и необоснованностью начисления пени (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 36017/17/248119 от 27.12.2017 исполнительное производство N 29373/17/36017-ИП прекращено.

В обоснование исковых требований ИП Колядин С.В. указал на то, что при оплате задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2008 N 781-08/гз были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 123 348 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом была произведена оплата задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2008 N 781-08/гз в сумме 618 823 руб. 27 коп., 23 348 руб. 09 коп. были взысканы в рамках исполнительного производства N 29373/17/36017-ИП.

Обращаясь в Центральный районный суд г. Воронежа с иском, Департамент имущества области указал на наличие у Колядина С.В. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2008 N 781-08/гз в сумме 518 823 руб. 27 коп. и пени в сумме 386 617 руб. 45 коп.

Арбитражным судом области при расчете неосновательного обогащения учтено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2017 по делу N 2-5521/17 требования Департамента имущества области о взыскании с ИП Колядина С.В. пени по договору аренды земельного участка от 04.12.2008 N 781-08/гз в сумме 386 617 руб. 45 коп. признаны необоснованными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-2209/2019 в удовлетворении исковых требований УИЗО АГО г. Воронеж к ИП Колядину С.В. о взыскании 309 701 руб. 08 коп. пени по договору аренды земельного участка от 04.12.2008 N 781-08/гз за период с 27.07.2015 по 30.08.2017 отказано в связи с начислением неустойки на задолженность по арендной плате, сформировавшейся за период, в отношение которого истек срок исковой давности.

С учетом изложенного суд первой и инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 123 348 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается почтовой квитанцией от 22.04.2019.

Само по себе направление истцом претензии и искового заявления в один день не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, влекущем оставление иска без рассмотрения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду исходя из указанных выше целей претензионного порядка необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В настоящем случае на момент назначения судебного разбирательства 30-дневный срок для ответа истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, не представлено.

Таким образом, стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не влияет на законность и обоснованность принятого решения суда.

Судебной коллегией также учтено, что 12.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты по договору аренды земельного участка от 04.12.2008 N 781-08/гз, на что УИЗО АГО г. Воронеж ответило отказом (письмо от 02.04.2018 N 9458833).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 по делу N А14-7223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков