Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-7205/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А05-3354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бункерная компания Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года по делу N А05-3354/2019,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249; адрес: 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Бункерная компания Архангельск" (ОГРН 1102901011883, ИНН 2901209883; адрес: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, корп. 1; далее - Общество) о взыскании 937 555 руб., в том числе 735 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по несению готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и работ по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов от 02.02.2018 N 2-02/18 за период с апреля по декабрь 2018 года, 202 555 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных за период с 15.05.2018 по 04.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 926 060 руб., в том числе 735 000 руб. долга и 191 060 руб. пеней, а также 20 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества взыскано в доход федерального бюджета 1 379 руб. государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить. Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на непредставление истцом доказательств того, что у него возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в рассматриваемом случае, которые существенным образом повлияли на хозяйственную деятельность истца с учетом размера его оборотов.

Учреждение в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) 02.02.2018 заключен договор оказания услуг по несению готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и работ по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов N 2-02/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги профессионального аварийно-спасательного формирования исполнителя (АСФ), связанные с несением аварийно-спасательной готовности к ликвидации возможных разливов нефти и нефтепродуктов (ЛРН-готовности) на территории, принадлежащей заказчику, при погрузке, разгрузке, перевалке, перевозке нефти и нефтепродуктов, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении 1 к договору и составляет 85 000 руб. в месяц.

Истец оказал услуги по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных услуг по несению готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов N 270 от 30.04.2018, N 346 от 31.05.2018, N 408 от 30.06.2018, N 517 от 31.07.2018, N 582 от 31.08.2018, N 656 от 30.09.2018, N 739 от 31.10.2018, N 788 от 30.11.2018, N 849 от 31.12.2018, подписанными сторонами без разногласий.

Для оплаты оказанных по договору услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 765 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату услуг на основании выставленных исполнителем счетов на лицевой счет исполнителя ежемесячно в течение 7 (семи) банковских дней с даты получения финансовых документов.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность в размере 735 000 руб.

Претензией от 26.02.2018 Учреждение потребовало от Общества погасить долг.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру, требование о взыскании неустойки - обоснованным частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в полном объеме.

В части взыскания основного долга решение суда Обществом не обжалуется.

Так как ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 202 555 руб. пеней, начисленных за период с 15.05.2018 по 04.06.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг.

Так, в силу пункта 4.11 договора при несоблюдении сроков оплаты исполнитель может предъявить требование заказчику об уплате пеней в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом и признан частично неверным. По расчету суда неустойка за указанный период составляет 191 060 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года по делу N А05-3354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бункерная компания Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов