Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 01АП-7591/19

27 сентября 2019 г.

А43-10357/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-10357/2019, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5246015510, ОГРН 1025201527592) к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 5246020694, ОГРН 1025201532311) о взыскании 73 074 руб. 57 коп.,

при участии:

от заявителя (истца) - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - Купцова Т.А. по доверенности от 03.12.2018 N 178 (сроком действия до 03.12.2019);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полюс" -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 35 925 руб. 77 коп. долга в виде необоснованно увеличенной цены государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 17.12.2018 ИКЗ 181524601551052460100100470028423244, 37 145 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий указанного контракта.

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт проверки осмотра оборудования, поставленного истцу, в ходе которого было установлено расхождение технических характеристик поставленного товара, оборудования требованиям извещения о закупке оборудования и котировочной заявке ООО "Полюс". Поясняет, что согласно акту осмотра оборудования от 27.01.2019 установлены существенные отличия между фактически поставленным оборудованием и указанным в извещении, в заявке победителя запроса котировок.

Считает, что согласно пункту 5.2 товар, не соответствующий требованиям контракта и не имеющий документов, подтверждающих его качество, приемке не подлежит и считается не поставленным.

Указывает, что в соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что, согласно расчету заявителя составляет 37 145 руб. 80 коп.

Также обращает внимание суда, что в дополнительном соглашении N 709 к государственному контракту от 17.12.2018 N 708, внесены изменения, согласно которым необоснованно увеличилась цена контракта на 35 928 руб. 77 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд ИКЗ 181524601551052460100100470028423244, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в соответствии с условиями настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется передать государственному заказчику оборудование для продовольственной службы в количестве, ассортименте, качестве, по цене и в сроки, согласованные между сторонами и зафиксированные в товарных накладных и счетах-фактурах.

В силу пункта 2.3 договора цена контракта составляет 371 458 руб.

Оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа до 30 дней после представления поставщиком заказчику счет-фактуры, товарной накладной.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, что составляет 37 145 руб. 80 коп. (пункт 9.5 контракта).

17.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому цена контракта увеличилась до 407 386 руб. 77 коп.

В соответствии с условиями договора ответчик поставил в адрес истца оборудование по товарной накладной N 103 от 18.12.2018 на общую сумму 407 386 руб.

Согласно пояснениям истца при осмотре оборудования, поставленного по указанной товарной накладной, истцом установлено расхождение технических характеристик оборудования требованиям извещения о закупке оборудования и котировочной заявки.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что ответчиком не была указана причина, по которой цена контракта в дополнительном соглашении была увеличена до 407 386 руб. 77 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласной статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 8 (части 2), 31 (пункта 1 части 1, 2), 64 (пункта 2 части 1) Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. В документация об электронном аукционе не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком спорного государственного контракта.

Поставленное ответчиком оборудование принято истцом без замечаний, доказательством чего является товарная накладная N 103 от 18.12.2018 с подписью доверенного лица ответчика, заверенного печатью организации. Акт о несоответствии поставленного оборудования контракту истец не составил, с требованием о возврате товара к ответчику не обращался.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 37 145 руб. 80 коп. штрафа.

Относительно довода истца о необоснованно увеличенной цены государственного контракта, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение подписано сторонами без возражений и товар по товарной накладной от 18.12.2018 N 103 поставлен ответчиком истцу в соответствии с согласованной сторонами в дополнительном соглашении ценой.

Как верно установлено судом первой инстанции, основания для удовлетворения требования истца о взыскании 35 925 руб. 77 коп. долга в виде необоснованно увеличенной цены государственного контракта отсутствуют.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-10357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова