Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-8988/19

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А03-11350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (N 07АП-8988/2019) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11350/2019 (судья Трибуналова О.В.), по ходатайству акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" о принятии обеспечительных мер по делу NА03-11350/2019, по делу по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 7, ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070) о признании незаконным предписания от 09.04.2019 N 14-04/747.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - Тишина И.П. - доверенность от 20.12.18

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - заявитель, АО "Барнаульская горэлектросеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания от 09.04.2019 N 14-04/747.

12.08.2019 от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением суда от 13.08.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Инспекции отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению N 5360 от 09.08.2019.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания заинтересованного лица до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на предотвращение негативных последствий для Общества, необходимо для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда заявителю, неисполнение в установленный срок предписания влечет административную ответственность в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания Инспекции, Общество ссылалось, что неисполнение в срок предписания влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 10000 рублей до 20000 рублей, соответственно, заявитель понесет дополнительные расходы, обязан будет обращаться за возвратом оплаченного штрафа в случае признания оспариваемого предписания незаконным. Кроме этого, заявитель жалобы приводил довод о том, что дважды обращался в Инспекцию с заявлениями о продлении срока исполнения предписания, ответов от заинтересованного лица не получил до момента обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не подтверждены основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для применения испрашиваемых Обществом обеспечительных мер, с учетом требований об эффективности и исполнимости обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления N 55).

Из материалов дела следует, что Обществу выдано предписание по установленным фактам нарушений от 09.04.2019 N 14-04/747, которым предписано по установленным фактам нарушения прав потребителей (жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 196) исключить суммы в платежных документах по строке "прочие расходы", установлен срок для исполнения предписания - 06.06.2019.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения Обществу значительного ущерба в результате возбуждения производства по административному делу, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение предписания в срок повлечет наступление для Общества негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку указанное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, не может быть признано в качестве такого обоснования, как не соответствующее требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, Обществом не представлены, в том числе с учетом срока исполнения оспариваемого предписания, в связи с чем приведенные доводы не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения Обществу именно значительного ущерба.

Вероятность привлечения к административной ответственности до рассмотрения настоящего дела по существу не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу применительно к предмету спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные Обществом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

При этом, срок исполнения Обществом оспариваемого предписания установлен до 06.06.2019, то есть данный срок истек на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер (13.08.2019), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о неэффективности и фактической неисполнимости испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод о том, что Общество дважды обращалось в Инспекцию с заявлениями о продлении срока исполнения предписания, ответов от заинтересованного лица не получило, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие ответов от государственного органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, не является по смыслу статьи 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос об обеспечительных мерах разрешен в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы доводы заявителя в обоснованием ходатайства и имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, не предусмотрена, государственная пошлина Обществом не уплачена.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев