Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-47066/19

г.Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-108289/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕРЕЗО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-108289/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Поток.Диджитал"

к ООО "ВЕРЕЗО"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поток.Диджитал" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕРЕЗО" о взыскании задолженности в размере 933 939,01 руб., в том числе основного долга в размере 254 068,40 руб., процентов за пользование займом в размере 351 775,90 руб., неустойки в размере 326 045,53 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-108289/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; рассмотреть дело по общим правилам искового производства; снизить размер ответственности должника и отказать истцу во взыскании процентов и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о начавшемся процессе. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что в рамках очередного платежа истцу по договору займа помимо суммы, необходимой для погашения очередного платежа, списались все оставшиеся на счете ответчика денежные средства. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, обусловлено сбоем в программном обеспечении истца. Также ответчик считает расчет начисленных истцом процентов и неустойки неверным, а кроме того, полагает, что неустойка и проценты подлежат уменьшению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЗО" (далее - Заемщик, Ответчик), посредством Онлайн-сервиса "Поток" на сайте https://business.potok.digital (далее - Онлайн-сервис), в офертно-акцептной форме заключило договоры займа с физическими лицами (далее - Займодавцы, Инвесторы) на общую сумму 1 000 000 рублей, под 17.3% годовых.

Заемщик успешно аутентифицировался в системе и присоединился к Лицензионном соглашению, введя SMS-код при входе в Платформу через интернетбанк "Альфа-Бизнес Онлайн", что подтверждается Письмом о подтверждении успешной аутентификации Заемщика и приложение N 1 к нему.

После успешной аутентификации на Онлайн-сервисе Заемщик направил Предварительную заявку (понятие указано в п. 1.21 Регламента), полученную в порядке процедуры, указанной в п. 3.1 Регламента. Предварительная заявка была одобрена Онлайн-сервисом, что подтверждается принт-скрином экрана, подтверждающим одобрение предварительной заявки

Инвесторы самостоятельно приняли решение о заключении Договора займа с Заемщиком, в порядке указанном в разделе 4.1 Регламента. Реестр инвесторов указан в Приложении N 7 к исковому заявлению.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.12 Лицензионного соглашения совершение Пользователем действий, указанных на Сайте или в Мобильном приложении в качестве действий, необходимых для использования функциональной возможности Онлайн-сервиса (переход по ссылке на Сайте / нажатие кнопок с соответствующей функциональной возможностью / ввод SMS-ключа в предложенную экранную форму и прочее), признаются действиями, совершенными лично Пользователем, а также являются действиями, совершенными с использованием Простой ЭП и считаются однозначным выражением согласия (акцептом).

Пользователя на получение соответствующей функциональной возможности на условиях, указанных Онлайн-сервисом и в Соглашении.

Согласно п. 2.1 Регламента стороны пришли к соглашению, что выписки из аппаратно-программного комплекса Онлайн-сервиса могут использоваться в качестве доказательств при рассмотрении споров, в том числе в судебном порядке.

Договор займа состоит из двух документов:

- Общие условия договора займа, размещенные в открытом доступе на сайте https://potok.digital/pages/documents;

- Индивидуальные условия договора займа.

Договоры займа заключаются в электронном виде с использованием электронной подписи и не требуют двустороннего подписания документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора займа, займодавец в порядке и в срок, предусмотренные Общими условиями, предоставляет Заемщику в пользование денежные средства в размере, указанном в Индивидуальных условиях, путем безналичного перевода на расчетный счет Заемщика, или номинальный счет, по которому Заемщик является бенефициаром, указанный в Индивидуальных условиях. Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом в обусловленный п. 1.3 Общих условий срок.

Договор займа вступает в силу в дату перевода в адрес Заемщика со счета, денежных средств на котором принадлежат Займодавцу (в том числе с Номинального счета), суммы займа, указанной в Индивидуальных условиях (далее - Сумма займа), и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем (п. 1.3 Общих условий договора займа). Существенные условия, включая размер займа, его срок и другое указано в Индивидуальных условиях договора займа.

31.05.2017 г. денежные средства с номинального счета открытого в АО "Альфа Банк", были перечислены на расчетный счет Должника единым траншем, что подтверждается Платежным поручением о переводе суммы займа.

После перечисления суммы займа в Личном кабинете Заемщика отразился статус "Заем выдан", что подтверждается Принт-скрином экрана, подтверждающем выдачу суммы займа.

Согласно п. 1.6 Общих условий договора займа, информация о суммах денежных средств, подлежащих уплате займодавцу, содержится в графике платежей, который направляется заемщику посредством Онлайн-сервиса после заключения договора займа.

В результате систематического неисполнения Заемщиком своих обязательств по выплате суммы займа, задолженность Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЗО" перед Инвесторами составила 933 939,01 рублей, из которых сумма основного долга 254 068,40 рублей, сумма процентов за пользование займом 351 775,9 рублей, сумма неустойки 326 045,53 рублей.

В п. 7.2 Общих условий договора займа предусмотрено право Займодавца уступить третьим лицам свои права по Договору займа без каких-либо дополнительных согласований с Заемщиком.

17.03.2019 г. все инвесторы, с которыми были заключены договоры займа, уступили право требования ООО "Поток.Диджитал". Договоры уступки права требования были заключены между каждым инвестором и ООО "Поток.Диджитал".

Из п. 1.1. Договора уступки следует, что Цедент уступает Цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности все требования к Ответчику, которые вытекают из договора займа, заключенного между Цедентом и Заемщиком.

Общий объем требований, который был передан по Договору уступки, составляет 933 939,01 рублей, включая задолженность по оплате неустойки. В соответствии с п. 2.6 Договоров цессии, акт по переходу прав требований не составляется.

Согласно п. 2.2 договора уступки, права требования считаются переданными от Цедента (Инвестора) к Цессионарию (Истцу) с момента, указанного в п. 3.20.1 Регламента, а именно на 5 (пятый) календарный день при наступлении оснований, указанных в пп. a-d п. 3.13 Регламента и отправки уведомления о цессии Цеденту (Дата перехода Права требования).

В соответствии с п. 3.20.1 Регламента, уступка прав от Цедента к Цессионарию осуществляется автоматически в течение 5 (пяти) календарных дней при возникновении задолженности у Заемщика перед Инвестором, при наступлении оснований, указанных в пп. a-d п. 3.13 Регламента, и направлении Онлайн-сервисом уведомления о цессии Инвестору. Переход прав от Цедента к Цессионарию не осуществляется в случае, указанном в п. 3.20.3 Регламента.

Заемщик был уведомлен о вступлении в силу договора инкассо-цессии через Онлайн-сервис, что подтверждается Принт-скрином с Личного кабинета Заемщика.

Таким образом, истец на основании вышеизложенного, является правопреемником инвесторов по Договорам займа, заключенным с ООО "ВЕРЕЗО" и надлежащим взыскателем по требованиям о возврате полной суммы долга.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата займа, установленный договором беспроцентного займа N 9 от 11.03.2015 г., наступил, однако ответчик сумму займа истцу не возвратил, доказательств обратного не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 91 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 6.1 Общих условий договора займа указано, что в случае непогашения заемщиком в предусмотренную Графиком платежей дату Периодического платежа соответствующей части займа обязательство по возврату основного долга и процентов считается неисполненным со дня, следующего за датой очередного периодического платежа в соответствии с Графиком платежей. С первого дня просрочки,, а также с даты предъявления Заемщику требования о досрочном возврате займа, уплате процентов за его использование и иных причитающихся по Договору платежей, предусмотренных п. 5.1.2 Общих условий договора займа, заемщик уплачивает Заимодавцу неустойки в виде пени в размере 54,75 % годовых от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения. Неустойка погашается в последнюю очередь после погашения задолженности по возврату основного долга и процентов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства, вытекающие из вышеуказанных заемных правоотношений не исполнены, задолженность перед истцом по состоянию на 17.03.2019 г. составила 933 939,01 руб., в том числе основного долга в размере 254 068,40 руб., процентов за пользование займом в размере 351 775,90 руб., неустойки в размере 326 045,53 руб.

Поскольку ответчиком доводы истца со ссылкой на доказательства не опровергнуты, факт выдачи ответчику займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, представленный расчет основного долга, процентов и неустойки соответствует условиям договора и является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его не извещении о начавшемся процессе, опровергаются имеющимся в материалах дела письмом суда, направленным по юридическому адресу ответчика и возвращенному в суд за истечением срока хранения (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Не получение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогично отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как в материалы дела представлена досудебная претензия истца с доказательствами ее направления в адрес ответчика. (л.д. 28-31). Неполучение данной претензии является риском ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном списании истцом денежных сумм со счета истца документально не представлены в связи с чем также подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, расчет исковых требований, представленный истцом, является верным, данный расчет ответчик не опроверг. Размер взысканных процентов и пени соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-108289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова