Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-15220/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А49-1091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Илюниной Анны Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2019 по делу N А49-1091/2019 (судья Кудинов Р.И.),

по заявлению ИП Илюниной А.А. о взыскании судебных расходов,

понесенных в связи с рассмотрением исковых требований индивидуального предпринимателя Илюниной Анны Анатольевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор",

о взыскании 26650 руб. 38 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Илюшина Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60.000 руб., понесенных ей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10.000 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Илюнина Анна Анатольевна просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в размере 60.000 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов, не приняв во внимание значительную сложность дела.

В свою очередь, в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вектор" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым вообще отказать в удовлетворении иска, поскольку производство по делу было прекращено.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюниной Анны Анатольевны оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Илюнина А.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО "Вектор", в котором просила взыскать задолженность по договору N П-20170401/1 от 01.04.2017 в размере 26650 руб. 38 коп.

Определением суда от 13.06.2019 г. производство по делу прекращено в связи с оплатой взыскиваемой задолженности и отказом от иска.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу N А49-1091/2019 вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, индивидуальный предприниматель Илюшина А.А. 19.07.2019 г. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60.000 руб., понесенных ей в связи с рассмотрением настоящего дела.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 715 от 14.12.2018, квитанции N 271 от 31.05.2019 и N 272 от 03.06.2019 на сумму 60000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

В рассматриваемом случае, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая характер спора, незначительную степень сложности рассмотренного дела, исходя из объема защищаемого права, принимая во внимание количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, прейскурант цен и прайс-листы на оказание юридических услуг иными юридическими фирмами в г. Пенза (представлены в материалы дела ответчиком), которые подтверждают оказание юридических услуг по значительно меньшей цене, а также исходя из учета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя (60000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции), не отвечает принципам разумности, является чрезмерным, значительно превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Учитывая небольшую сложность дела, характер заявленного спора, признание иска ответчиком, минимальный срок рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов судом первой инстанции было правомерно удовлетворено частично.

Как уже было указано, доводы жалобы предпринимателя сводятся к тому, что рассматриваемый судом вопрос являлся сложным, с исковым заявлением представитель предпринимателя обращался в суд дважды (одно заявление было судом возвращено), дело рассматривалось в четырех судебных заседаниях четыре месяца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы. Возврат искового заявления, по причине не устранения нарушений, указанных в определении об оставлении заявления без движения (дело А49-58/2019) свидетельствует не о сложности дела, а о допущенных представителем предпринимателя процессуальных нарушениях.

Судебные заседания, длительность которых составляла 5-10 минут, откладывались по причине уточнения истцом заявленных требований (имело место частичная оплата), что также не свидетельствует о необходимости больших трудозатрат представителю для подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, снижение размера расходов до 10.000 руб. следует признать обоснованным, соответствующим сложности дела, результату его рассмотрения (производство прекращено) и проделанной представителем работе.

В основу жалобы ответчика положены доводы о том, что обязанность по оплате товара на момент обращения истца в суд еще не наступила, так как договором предусмотрена оплата товара по мере его реализации покупателем третьим лицам.

Указанный довод не может являться основанием для выводов о том, что настоящее дело разрешено в пользу ответчика.

Товар передан истцом ответчику в период с апреля 2017 года, по март 2018 года. С исковым заявлением, предприниматель обратилась в январе 2019 года, т.е. спустя более чем год с момента самой поздней отгрузки. Никаких мер по оплате переданного товара или его возврату ответчиком не предпринималось. Стоимость переданного товара была оплачена в период рассмотрения настоящего дела судом, что и послужило основанием для отказа от иска.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции об отнесении расходов по оплате услуг представителя на ответчика соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2019 года по делу N А49-1091/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова