Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-14067/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А07-14417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N А07-14417/2019 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "РАДА-Строй" (далее - истец, ООО "РАДА-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - ответчик, ООО "Фирма СУ-10") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 11.04.2019 в размере 1 188 974 руб. 33 коп. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-663/2018. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма СУ-10" в пользу ООО "РАДА-Строй" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 11.04.2019 в размере 1 143 291 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 933 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Фирма СУ-10" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 11.04.2019 в размере 1 143 291 руб. 98 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 933 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рада-Строй".

Ответчик не согласен с правовой позицией суда первой инстанции в части отказа в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием по отношению к основному требованию, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-663/2018. То обстоятельство, что истцом ранее был заявлен иск к ответчику о взыскании долга и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу NА07-663/2018 данное требование удовлетворено, не влияет на течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что обязательство по оплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, является ошибочным. Также необоснованным является вывод суда о том, что нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "РАДА-Строй" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, между ООО "РАДА-Строй" (субподрядчик) и ООО "Фирма СУ-10" (генподрядчик) заключены договоры субподряда N 133/14-01 от 12.08.2014, N 134/14-01 от 12.08.2014, N 104а/14-01 от 09.06.2014, согласно которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объектах, указанных в пункте 1.1 договоров.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам явилось основанием для обращения ООО "РАДА-Строй" в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Фирма СУ-10" с иском о взыскании задолженности в размере 5 332 626 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-663/2018 от 06.06.2018 уточненные исковые требования ООО "РАДА-Строй" удовлетворены, с ООО "Фирма СУ-10" взыскана задолженность в размере 4 624 140 руб. 96 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 46 120 руб. 71 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ погашена в полном объеме 11.04.2019, что явилось основанием для обращения ООО "РАДА-Строй" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Фирма СУ-10" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2016 по 11.04.2019 в размере 1 188 974 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на неверное определение истцом начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем произвел собственный расчет. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 11.04.2019 составили 1 188 974 руб. 33 коп. Расчет процентов в размере 1 188 974 руб. 33 коп. произведен истцом, исходя из суммы основного долга, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-663/2018, с учетом произведенной оплаты, исходя из размера ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен, признан неверным в части начала периода просрочки.

Суд первой инстанции указал, что с учетом обращения ООО "РАДА-Строй" в суд с настоящим исковым заявлением 07.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 07.05.2016, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 11.04.2019 составила 1 143 291 руб. 98 коп. Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске ООО "РАДА-Строй" срока исковой давности в части требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 11.04.2019 в размере 1 143 291 руб. 98 коп. судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время, положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, а нормы статьи 207 ГК РФ к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае взыскана судебным актом и срок исковой давности в отношении основной задолженности, взысканной судебным актом, не может быть квалифицирован как пропущенный (пункт 26 Постановления N 43).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2016 с учетом обращения в суд с настоящим исковым заявлением 07.05.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчика основаны на неправильном применении нормы статьи 207 ГК РФ, поскольку при таком толковании нормы срок давности взыскания процентов в любом случае истекал бы при истечении срока исковой давности по основному долгу, что ограничивало бы право на взыскание суммы процентов трехгодичным периодом с момента начала исполнения основного обязательства и не соответствует требованиям статей 195 и 200 ГК РФ. Применение нормы статьи 207 ГК РФ допустимо в том случае, если основная задолженность не взыскана в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма СУ-10" - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N А07-14417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева