Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-48198/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-123296/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-123296/19, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску АО "Системный оператор Единой Энергетической Системы" к ООО Тверская генерация" о взыскании 9 186 034 рублей 89 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СО ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Тверская генерация" (далее - ответчик) задолженности по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, в размере 8 998 062 рублей 89 копеек и договорной неустойки в размере 187 972 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 иск удовлетворен.

Мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ не составлялось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает разумность взыскания неустойки в заявленном к взысканию размере, просит снизить сумму неустойки до разумного предела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 17.07.2013 N ОДУ - 299.

Согласно разделу 1 договора истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства.

Согласно пунктам 5.1, 5.7 договора расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц.

Услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за спорный период истец оказал надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг за декабрь 2018 года, январь 2019 года.

Оказывая услуги в спорный период, Истец в соответствии с пунктами 5.7, 5.8, договора сопроводительными письмами направил акты об оказании услуг за период декабрь 2018 года, январь 2019 года; счета за период декабрь 2018 года, январь 2019 года; счета-фактуры за период декабрь 2018 года, январь 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.8 договора по окончании расчетного периода заказчик (Ответчик) и исполнитель (Истец) обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно Приложению N 3 к Договору.

Акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний. Однако услуги, оказанные в спорный период, ответчик не оплатил.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,330 ГК РФ, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности и неустойки, требования истца удовлетворил в полном объеме.

При этом суд не установил основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки апелляционной суд по доводам апелляционной жалобы не установил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-123296/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын