Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-10806/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А50-36825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис": Захаров Н.В., доверенность N 6/2018 от 29.12.2018, паспорт;

от истца, акционерного общества "Березниковская сетевая компания"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Актив"- не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2019 года

по делу N А50-36825/2018,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1075911003651, ИНН 5911054497)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Актив"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - АО "БСК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - ООО "Инфосервис", ответчик) о взыскании 155 372 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года, 24 119 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 20.05.2017 по 31.10.2018 с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Актив" (далее - ООО "Финанс-Актив", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в связи с полной оплатой долга просил взыскать пени в сумме 1 625 руб. 48 коп. за период с 20.01.2018 по 29.01.2019.

Ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 (резолютивная часть решения от 04.06.2019, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исключить из судебного решения фразу на странице 1 "поскольку задолженность оплачена" и добавить фразу "поскольку задолженность отсутствует", указать на злоупотребление процессуальными правами истца, связанными с уменьшением исковых требований лишь только в результате получения от ответчика доказательств явной необоснованности и незаконности размера этих требований.

Апеллянт оспаривает как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчиком оплачена, ссылается на оплату поставленных ресурсов до обращения АО "БСК" в суд с иском. Пояснил, что в августе 2018 года АО "БСК" выставило для оплаты корректировочные счета-фактуры за период с 31 июля 2016 по 30 апреля 2018 года, при этом истец не пояснил с чем связаны изменения по стоимости и количеству тепловой энергии, в счетах-фактурах не указал информацию о потреблении тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды. Ответчиком было установлено, что изменение объемов и стоимости тепловой энергии произошло в результате исключения истцом из расчетов сведений о показаниях индивидуальных приборов учета на горячую воду и произвел расчет отпущенной тепловой энергии на подогрев воды с июня 2016 года по сентябрь 2018 года расчетным методом, в результате чего у ООО "Инфосервис" возникла задолженность. В ходе рассмотрения дела истец согласился с возражениями ответчика, учел показания индивидуальных приборов учета, неоднократно заявлял ходатайства об изменении исковых требований. По мнению ответчика, такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом. Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2019 задолженность в пользу истца отсутствует, имеется задолженность АО "БСК" в пользу ООО "Инфосервис".

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения; пояснил, что в связи с непредставлением ответчиком сведений о показаниях индивидуального прибора учета возможность правильно рассчитать объем потребленных ресурсов отсутствовала, после получения таких данных был произведен перерасчет платы; согласно уточненным требования истца общая сумма потребленных ресурсов составила 94 160 руб. 34 коп., данная сумма действительно была оплачена ответчиком, расчет истца по существу не был оспорен ООО "Инфосервис".

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить.

В судебное заседание 01.10.2019 истец и третье лицо явку представителей не обеспечили. Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между АО "БСК" и ООО "Инфосервис" заключен не был, направленный истцом проект договора ответчиком не подписан.

В период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 94 160 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела. Спор между сторонами по объему и стоимости поставленных ресурсов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был урегулирован.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии своевременно не исполнил.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате ресурса; правомерности требования о взыскании законной неустойки в сумме 1 625 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами. Между сторонами спор по объемам и стоимости поставленных в спорный период ресурсов урегулирован.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на ответчике как потребителе коммунальных услуг лежит обязанность по направлению ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Как указал истец, в отсутствие данных о показаниях индивидуальных приборов учета ответчика расчет поставленных ресурсов был определен исходя из показаний общедомового прибора учета (за период с марта 2017 года до ноября 2017 года), а также по нормативам потребления коммунальных услуг (за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года). В ходе рассмотрения дела после представления ответчиком данных индивидуального прибора учета истцом произведен перерасчет объемов и стоимости поставленных ООО "Инфосервис" ресурсов. Правильность уточненного расчета истца (т.3 л.34) ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что поставка тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения осуществляется АО "БСК", то обстоятельство, что показания индивидуальных приборов учета, в том числе на горячую воду, передавались ответчиком в ООО "НОВОГОР-Прикамье", не может служить основанием для признания надлежащим исполнением со стороны ООО "Инфосервис" обязанности по передаче показаний ресурсоснабжающей организации. Иных доказательств своевременной передачи показаний приборов учета истцу в материалы дела не представлено.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 20.05.2017 по 27.02.2019 составляет 1 652 руб. 48 коп.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций. Арифметическая составляющая расчета, правильность учета истцом произведенных ООО "Инфосервис" платежей последним не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Из расчета истца (т.3 л.34) следует, что последние оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии произведены ответчиком в декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года. Исковое заявление подано АО "БСК" в суд 29.11.2018. В связи с этим вывод суда первой инстанции о погашении ответчиком задолженности соответствует материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 года по делу N А50-36825/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова