Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 19АП-2942/19

г. Воронеж

2 октября 2019 г.

Дело N А36-8986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит": Когтев Е.С. - представитель по доверенности б/н от 29.07.2019;

от открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев": Смычков А.В. - представитель по доверенности N05 от 03.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РНК-логистикгрупп": Ельшин Д.В. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛиБгипрострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1174827005209, ИНН 4817005980) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2019 по делу N А36-8986/2018 (судья Тетерева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1174827005209, ИНН 4817005980) к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" о взыскании 100 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РНК-логистикгрупп", общество с ограниченной ответственностью "ЛиБгипрострой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1, г. Рогачев" (далее - ответчик, ОАО "ДСУ-1, г. Рогачев") о взыскании 4 527 772 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 309 952 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 29.10.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РНК-логистикгрупп" (далее - ООО "РНК-логистикгрупп"), общество с ограниченной ответственностью "ЛиБгипрострой" (далее - ООО "ЛиБгипрострой").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гранит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "ДСУ-1, г. Рогачев" представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные возражения и письменные пояснения по делу с приложенной копией приказа о направлении в командировку N 126 от 26.06.2017, копией командировочного удостоверения 1411, копией приказа о направлении в командировку N160 от 17.07.2017, копией командировочного удостоверения 1603, копией табеля учета рабочего времени подразделения а/д М-6 Минск-Гродно за июль 2017 г., копией командировочного удостоверения 1387, копией командировочного удостоверения 1583, копией командировочного удостоверения 1408, копией записки об отпуске N 198 от 12.07.2017, копией приказа о направлении в командировку N140 от 04.07.2017, копией командировочного удостоверения 1514, копией командировочного удостоверения 1599, копией табеля учета рабочего времени подразделения ИТР Экспересс 2500 д. Старченята за июль 2017, копией договора поставки товара N 8/2017 от 15.05.2019 и спецификации N2 от 30.06.2019, копией счета-фактуры N26 от 10.07.2017, копией товарной накладной N26 от 10.07.2017, копией счета-фактуры N27 от 17.07.2017, копией товарной накладной N27 от 17.07.2017, копией табелей учета рабочего времени.

Представители ООО "Гранит" и ООО "РНК-логистикгрупп" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда представитель ООО "Гранит" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО "ДСУ-1, г. Рогачев" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ООО "РНК-логистикгрупп" поддержал доводы жалобы ООО "Гранит", просил их удовлетворить.

ООО "ЛиБгипрострой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 ""О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что 02.06.2017 между ООО "РНК-логистикгрупп" (поставщик) и ООО "Гранит" (покупатель) был заключен договор поставки N 02/06/17-5, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. договора цена, количество, ассортимент, наименование поставляемого товара указываются и согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании заявки покупателя.

Согласно п. 4.2. договора цена товара, указанная в спецификациях, является неизменной в течение всего срока поставки партии товара, указанного в спецификации к договору.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель производит 100% предоплату товара по цене, согласованной сторонами в спецификациях к договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу N А14-24608/17, вступившим в законную силу, с ООО Гранит" в пользу ООО "РНК-логистикгрупп" взыскана задолженность в размере 1 696 879 руб. 50 коп. за поставку ответчику товара, указанного в спецификациях N N 6, 7 к договору, на общую сумму 4 128 905 руб. 20 коп.

Истец ссылается на то, что между сторонами в период с 11.07.2017 по 22.07.2017 сложились договорные отношения по поводу поставки товара - щебня гранитного разной фракции и песка из отсевов дробления гранитов на общую сумму 4 524 620 руб. 20 коп.

В обосновании заявленных требований истцом представлены транспортные накладные, по которым истец, указанный в них в качестве грузополучателя, принял от ООО "РНК-логистикгрупп" - грузоотправителя товар на общую сумму 4 527 772 руб. 60 коп. и передал ОАО "ДСУ-1, г. Рогачев" (т. 1 л.д. 26-97).

Ссылаясь на то, что в транспортных накладных имеется оттиск штампа и подпись полномочных представителей ответчика, истец полагает, что указанный товар фактически получен ОАО "ДСУ-1, г. Рогачев", при этом последний оплату полученного товара не произвело.

14.11.2017, 25.12.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате поставленного товара (т. 1 л.д. 12-16).

В ответ на данные претензии ответчик указал, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, товар в его адрес не поступал (т. 1 л.д. 17-20).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что самостоятельного договора поставки между сторонами заключено не было.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец указывает, что передача товара ответчику совершена по транспортным накладным, в которых указано наименование, количество и цена товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ правоотношения возможно квалифицировать как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы в транспортных накладных

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

В представленных транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "РНК-логистикгрупп", грузополучатель ООО "Гранит".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу N А14-24608/17 установлено, что во исполнение условий договора от 02.06.2017 за период с 15.07.2017 по 22.07.2017 по соответствующим универсальным передаточным документам истец поставил ответчику товар, указанный в спецификациях N N 6, 7 к договору, на общую сумму 4128905 руб. 20 коп. С учетом частичного исполнения обязательств ответчика задолженность перед истцом составила 1 696 879 руб. 50 коп.

Истец указывает, что в последующем груз был передан ответчику, что подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела, которые в разделе: сдача груза имеют отметку о приемке груза представителями ОАО "ДСУ-1, г. Рогачев".

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая положения пункта 1 статьи 312 ГК РФ в данном случае риск последствий непредъявления истцом требования о подтверждении полномочий на получение товара от ООО "Гранит" относится на последнего.

В пунктах 3 и 4 статьи 185 ГК РФ установлено, что если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником.

Из спорных транспортных накладных следует, что прием товара от имени ОАО "ДСУ-1, г. Рогачев" осуществляли: начальник участка Пархомов П.А., электрогазосварщик Пашковский В.В., машинисты смесителя асфальтобетона Исаев А.В., механики Калиновский В.В., Ермаков В.Д, Романов, Тихинский, Келий М., Стычинский Н.А., Альбинов, Альбиня. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий у указанных лиц на получение товара от имени ОАО "ДСУ-1, г. Рогачев" как от общества, так и других лиц.

Доказательств того, что заключение разовых сделок купли-продажи щебня и отсева от имени ОАО "ДСУ-1,г. Рогачев" входило в должностные обязанности указанных в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было. Доверенности на получение товара не приложены.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Кодекса).

Истец указывал, что щебень был поставлен по адресу: г. Липецк, ул. Чехова, 2. Вместе с тем в спорных накладных данный адрес отсутствует, в транспортных накладных указано о поставке: г. Липецк, ЛО.

Доводы представителя истца о том, что в ходе проверки, проведенной по его заявлению органами УМВД по Липецкой области, установлен факт получения уполномоченными лицами ответчика поставленного товара по адресу: г. Липецк, ул. Чехова, 2, также не находит своего документального подтверждения. Так, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017, от 11.03.2018, от 04.04.2018, от 10.05.2018, от 25.06.2018, следует, что передача товара производилась по адресу: г. Липецк, ул. Чехова, 4. Согласно постановлению о передаче материалов проверки сообщения о преступлении по территориальности от 27.12.2017 передача товара по заявлению Тамбовцева Р.В. производилась по адресу: г. Липецк, ул. Чехова, 4. Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, данный адрес относится к земельным участкам с кадастровыми номерами 48:20:0041801:204, 48:20:0041801:206 и 48:20:0041801:242,

Договорами аренды подтверждается, что ответчику по адресу: г. Липецк, ул. Чехова, 2 была передана площадка для размещения мобильной асфальтобетонной установки (т. 3 л.д. 131-142). Как пояснил представитель ответчика, по указанному адресу склада, принадлежащего ОАО "ДСУ-1, г. Рогачев" не имеется. Данные пояснения истцом не опровергнуты.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из объяснений Пашковского В.В., Ермакова В.В., соответственно, электросварщика, механика ОАО "ДСУ-1, г. Рогачев", данных в ходе проверки органами полиции не усматривается, что спорный щебень был доставлен ООО "Гранит" ответчику по адресу: г. Липецк, ул. Чехова, 2.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что полномочия лиц, подписавших транспортные накладные, явствовали из обстановки, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства принятия товара работниками должника в материалы дела не представлены, наличие подписи в транспортной накладной в отсутствие доказательств принятия товара на складе ответчика не свидетельствует о принятии товара последним.

Учитывая, разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5), суд пришел к выводу, что если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Кроме того, следует отметить, что транспортные накладные, по которым осуществлялась поставка спорного груза, не подтверждают факт его получения непосредственно ОАО "ДСУ-1, г. Рогачев" в силу следующих обстоятельств.

В транспортных накладных от 18.07.2017 N 18/07/17-126, N18/07/17-125 от 19.07.2017 N19/07/17-052, от 11.07.2017 N15/07/17-045, от 19.07.2017 N19/07/17-053 подпись, получившего товар, штамп общества отсутствует.

В транспортных накладных от 19.07.2017 N 19/07/17-029, N 19/07/17-028, N 19/07/17-046, N 19/07/17-067, от 21.07.2017 N 21/07/17-077 указание на должность подписавших накладные, штамп общества отсутствуют.

В транспортных накладных от 20.07.2017 N 20/07/17-052, 20/07/17-053, N 20/07/17-055, N 20/07/17-043 инициалы, лиц получивших товар указаны неверно, штамп отсутствует.

В транспортной накладной от 21.07.2017 N 21/07/17-004 отсутствуют инициалы, лица получившего товар, сокращение должности не соответствует имеющимся в штатном расписании, штамп общества отсутствует.

В транспортной накладной от 21.07.2017 N 21/07/17-003 подпись, получившего товар не расшифрована, инициалы, штамп отсутствуют.

В транспортных накладных от 22.07.2017 N 22/07/17-021, N 22/07/17-022, N 22/07/17-034, от 19.07.2017 N 19/07/17-011, N 19/07/17-007, N 19/07/17-021, N 19/07/17-020 инициалы, лица получившего товар не указаны, штамп отсутствует; механик Романов в ОАО "ДСУ-1, г. Рогачев" не работал.

В транспортной накладной от 19.07.2017 N 19/07/17-030 должность и инициалы, лица получившего товар, не указаны, штамп отсутствует.

В транспортных накладных от 18.07.2017 N 18/07/17-172, от 16.07.2017 N 16/07/17-055 инициалы отсутствуют, механик с указанной фамилией у ответчика не работал. Тихинский является машинистом смесителя асфальтобетона.

В транспортных накладных от 17.07.2017 N 17/07/17-006, N 17/07/17-005, N 17/07/17-004, от 16.07.2017 N 16/07/17-010, N 16/07/17-032 инициалы, лиц, получивших товар, не указаны.

В транспортной накладной от 16.07.2017 N 16/07/17-053 механик Альбинов с указанной фамилией у ответчика не работал, инициалы отсутствуют.

В транспортных накладных от 16.07.2017 N 16/07/17-011, N 16/07/17-006, N 16/07/17-034, N 16/07/17-033, N 16/07/17-013, N 16/07/17-007, от 14.07.2017 N 14/07/17-002, N 14/07/17-003 от 15.07.2017 N 15/07/17-063, от 15.07.2017 N 15/07/17-059, N 15/07/17-060, N 15/07/17-061, N 15/07/17-062, от 11.07.2017 N 11/07/17-046, от 13.07.2017 N 13/07/17-109, N 13/07/17-036, от19.07.2017 N 19/07/17-010 штамп общества, инициалы, лиц получивших товар, отсутствуют.

В транспортных накладных от 16.07.2017 N 16/07/17-043, N 16/07/17-042, N 16/07/17-045, N 16/07/17-041 механик Альбиня, с указанной фамилией у ответчика не работал, инициалы отсутствуют.

В транспортных накладных от 16.07.2017 N 16/07/17-046, N 16/07/17-051, от 14.07.2017 N 14/07/17-090 механик Стычинский Н.А., не является механиком, работал слесарем КИПиА.

В транспортных накладных от 15.07.2017 N 15/07/17-042, N 15/07/17-043 указан нач. уч. Порхомов, штамп не содержит подписи лица, принявшего товар, отсутствуют инициалы, фамилия написана через букву "о".

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком получение товара от истца отрицается, а истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие последующее одобрение сделки ответчиком.

Наличие на представленных истцом транспортных накладных штампа с указанием названия ответчика не может являться доказательством получения товара, поскольку не подменяет собой надлежащим образом оформленные накладные и доверенности.

В силу статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" накладная, являющаяся первичным бухгалтерским документом, должна содержать наименование должности лица, ответственного за получение товара и его личную подпись.

Между тем вышеприведенные транспортные накладные имеют недостатки в оформлении, в связи с чем не могут быть признаны достоверными доказательствами поставки товара и передачи его уполномоченным лицам ответчика и для него. Иных документов первичного учета (например, надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), достоверно свидетельствующих о передаче истцом ответчику товара на требуемую сумму, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поставка товара ответчику истцом не доказана.

При этом, суд области правомерно отметил, что исходя из положения статьи 68 АПК РФ, неправомерным является принятие в качестве безусловных доказательств поставки ответчику товара показаний свидетелей, допрошенных судом в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу указанной нормы обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2019 по делу N А36-8986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова