Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-52068/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-205499/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-205499/17, принятое судьей Никоновой О.И.,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 1037739437229)

ответчик: Публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН: 1024500521682)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

о взыскании задолженности по лицензионному договору N 1-01-12-00159 от 12.04.2012, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Субботина Е.П. по доверенности от 08.07.2019,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2013 к лицензионному договору от 12.04.2012, N 1-01-12-00159 в размере 6 709, 26 дол. США, неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2013 к лицензионному договору от 12.04.2012 N 1-01-12-00159 в размере 2 217, 06 дол. США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением от 12 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец, и ответчиком заключен лицензионный договор от 12.04.2012 N 1-01-12-00159 (далее - лицензионный договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в лицензионный договор по соглашению сторон.

На основании с п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета.

Таким образом, лицензионный договор является возмездным договором.

При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

В рассматриваемом случае лицензионные платежи и взыскиваемые неустойки имеют одинаковый характер, поскольку в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 7.2. лицензионного договора от 12.04.2012 N 1-01-12-00159, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2013 за предоставленное по лицензионному договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 7 025, 17 долл. США.

Пункт 7.3. лицензионного договора предусматривает, что указанный лицензионный платеж оплачивается лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами, по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 дней, с даты поступления соответствующих средств.

Согласно поступившей от предприятия отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 243 089,19 долл. США поступила на счет лицензиата двумя платежами: 25.02.2013 в размере 76 360, 50 долл. США, 31.07.2014 в размере 166 728,69 долл. США.

Однако, ответчиком выплаты лицензионных платежей не произведены.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,03% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика по лицензионному платежу составила 6 709, 26 долл. США, а сумма неустойки 2 217,06 долл. США.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты лицензионных платежей по дополнительному соглашения N 1 от 10.06.2013 к лицензионному договору от 12.04.2012 N 1-01-12-00159 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В адрес истца от ответчика поступило 2 письма от 12.11.2015 N 053-2-4092 и от 25.05.2017 N 053-29(2)-1158, оба письма являются ответом ответчика на запрос истца (исх. от 03.11.2015 N 1905/8-3-НЦ и от 04.04.2017 N 729/8-3-АН) с просьбой предоставить информацию о суммах и сроках планируемых к оплате лицензионных платежей.

В указанных письмах ответчиком представлены суммы и сроки погашения задолженности по лицензионным договорам.

Также в письмах содержится график погашения задолженности, в том числе, по лицензионному договору от 12.04.2012 N 1-01-12-00159 и дополнительному соглашению N 1 к указанному договору.

Так согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку письмами от 12.11.2015 N 053-2-4092 и от 25.05.2017 N 053-29(2)-1158 ответчик фактически признал задолженность по лицензионным платежам, то срок исковой давности в отношении дополнительного соглашения N 1 к лицензионному договору от 12.04.2012 N 1-01-12-00159 начал течь с 25.05.2017, а исковое заявление подано истцом 25.07.2017, следовательно, истцом срок исковой данности не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-205499/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина