Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-5553/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А73-4437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Кредо-ВТ", ООО "Центр кровли": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-ВТ"

на решение от 18.07.2019

по делу N А73-4437/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-ВТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кровли"

о взыскании 1 340 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-ВТ" (ОГРН 1032700034730, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - ООО "Кредо-ВТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (ОГРН 1072723001889, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Центр кровли") о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и компенсацию убытков в размере 1 340 000 руб.

Иск мотивирован приобретением у ответчика кровельного материала, который прослужил менее 30 лет, указанных в типовом гарантийном сертификате, а также на сайте производителя, в результате чего истцом понесены убытки в виде понесенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Решением от 18.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Кредо-ВТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение статьи 9 АПК РФ и возложение на истца обязанности представить документы, которые обязан предоставить ответчик.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве эксперта регионального представителя производителя бракованного кровельного материала ООО "Завод Шинглас" на Дальнем Востоке, а также проигнорированы представленные истцом доказательства.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно сослался на статью 210 ГК РФ, судом не применены статьи 5, 12, 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Кредо-ВТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с невозможностью явиться представителя общества в судебное заседание по уважительной причине.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения заседания суда, учитывая, что апелляционный суд не обязывал стороны явкой, заявитель не указал, что имеет дополнительные пояснения или доказательства, которые необходимо представить в суд апелляционной инстанции.

При этом позиция истца полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела ООО "Кредо-ВТ" на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 146,6 кв.м, инв. N 15809, лит. А, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Правды, 28.

По товарной накладной от 18.05.2010 N ХЦК 1802 ООО "Кредо-ВТ" приобретены кровельные и строительные материалы у ООО "Центр кровли" на сумму 199 511,88 руб. Указанная товарная накладная оплачена покупателем платежным поручением от 13.05.2010 N 297.

В мае 2010 года кровельный материал Шинглас КАДРИЛЬ Соната красный уложен на крыше индивидуального жилого дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Правды, 28.

В мае 2018 года при осмотре истцом обнаружено, что на кровельном материале Шинглас образовались трещины, что привело к протечкам крыши жилого дома, в результате чего чердачное помещение заливается дождевыми водами, утеплитель чердака пропитался влагой и утратил свои теплозащитные качества, вода по деревянным каркасным конструкциям стен жилого дома проливается до пола первого этажа, выводя из строя тепло и звукоизоляционный слой стен первого и второго этажей дома.

Протекание кровельного материала привело к необходимости проведения истцом ремонтно-восстановительных работ крыши здания, демонтажу кровельного материала.

Строительные материалы для замены кровли приобретены истцом на основании договора поставки от 24.04.2019 N 114, заключенного с ООО "Кровельно-фасадный центр", что подтверждается счетом на оплату от 24.04.2019 N 31, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 17.05.2019 N 13, платежным поручением от 08.05.2019 N 219. Цена договора составила 85 334,60 руб.

Монтаж металлочерепицы произведен ИП Федореевой Е.Н. (исполнитель) на основании заключенного с истцом договора на выполнение работ от 17.05.2019 N М137/01.

Стоимость работ по договору составила 86 400 руб.

Кроме того, истец указал на понесенные убытки, связанные с восстановлением кровли, в том числе: ремонтные работы сентябрь - октябрь 2018 г. на сумму 25 000 руб.; замена утеплителя чердака 10 000 руб., демонтажные работы кровельного покрытия шинглас - 200 000 руб.; замена фанеры кровли 57 000 руб.; замена теплоизоляции стен первого и второго этажа на сумму 120 000 руб., замена стропил кровли на сумму 200 000 руб., изолтекс - 5 000 руб., шинглас - 162 000 руб., сопутствующие материалы на сумму 60 000 руб., работы 500 000 руб., итого на сумму 1 340 000 руб.

Письмом от 25.09.2018 исх. N 01/09 истец направил в адрес ООО "Центр кровли" претензию с требованием заменить некачественный товар, либо возместить убытки, вызванные необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком основаны на произведенной ответчиком поставке кровельного материала в соответствии с товарной накладной от 18.05.2010 N ХЦК1802, и подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также положениями об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт поставки товара ненадлежащего качества с браком, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между поставкой бракованного товара и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, к приобретенному кровельному материалу Шинглас КАДРИЛЬ Соната красный у истца на момент приобретения претензий не имелось.

В материалы дела представлены гарантийные обязательства производителя кровли Shinglas, согласно которым ООО "Завод Шинглас" (производитель) гарантирует конечному покупателю общий гарантийный срок на продукцию Технониколь Shinglas Классик - 30 лет, абсолютный гарантийный период - 10 лет.

При этом абсолютная гарантия предоставляется при условии использования подкладочного ковра по всей площади кровли согласно инструкции по монтажу в случае, если в течение периода действия абсолютной гарантии будут выявлены повреждения продукции Технониколь Shinglas, являющиеся предметом гарантии, возникшие в результате нарушения технологии производства кровельного материала. В данном случае производитель обязуется по своему усмотрению или заменить поврежденную продукцию и возместить стоимость работ по ее замене, или предоставить покупателю денежную компенсацию в размере стоимости поврежденной продукции Технониколь Shinglas и стоимости работ по ее замене.

Предоставление общей гарантии (30 лет) заключается в том, что по окончании абсолютного гарантийного периода максимальная ответственность производителя ограничивается только возмещением стоимости кровельного материала с учетом амортизации (исключая стоимость кровельных работ по демонтажу и монтажу). Сумма гарантийной выплаты рассчитывается пропорционально периоду общей гарантии и вычисляется согласно пункту 2.8 настоящего сертификата.

Условия предоставления гарантии указаны в разделе 2.

Так, пунктами 2.1, 2.2 гарантии предусмотрено, что кровельная конструкция должна быть выполнения с соблюдением строительных норм и правил, и соответствовать технической документации на проектирование здания или сооружения; монтаж продукции должен быть выполнен в строгом соответствии с инструкцией по монтажу продукции Технониколь Shinglas, размещенной на сайте производителя и действующими нормативными документами.

В качестве комплектующих должны быть использованы оригинальные материалы Технониколь Shinglas (пункт 2.3 гарантии).

На основании пункта 2.5 гарантии покупатель обязан хранить до истечения срока гарантии все официальные документы, подтверждающие факт покупки, упаковочную этикетку с указанием даты выпуска материала и настоящий гарантийный сертификат.

Согласно пункту 2.6 гарантии в случае обнаружения недостатков продукции покупатель должен в течение 2 недель письменно уведомить производителя о выявленных недостатках и объемах продукции ненадлежащего качества по электронной почте.

Производитель в течение 3 недель с даты получения уведомления от покупателя должен направить своего представителя на объект, где находится или смонтирована продукция Технониколь Shinglas. Покупатель обязан обеспечить доступ к черепице для проведения проверки. Представитель производителя проверяет обоснованность рекламации, определяет количество материала с дефектами, а также устанавливает причины выявленных недостатков продукции (пункт 2.7 гарантии).

Таким образом, именно производитель продукции ООО "Завод Шинглас" предоставил гарантийные обязательства конечному покупателю.

Ответчик по настоящему делу - ООО "Центр кровли" являлся поставщиком продукции, и не может нести гарантийные обязательства за производителя кровли.

Доказательств того, что при приобретении товара ответчиком установлены гарантийные обязательства сроком 30 лет, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Как указано выше, истец принял товар у поставщика в отсутствие претензий к качеству кровельного материала, таких претензий не предъявлялось также в разумный срок после приобретения спорной продукции (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение указанной статьи также не представлены доказательства соблюдения всех строительных норм и правил при монтаже и эксплуатации кровельного материала, равно как и доказательств проверки качества данной продукции. Представленные истцом фотоматериалы такими доказательствами не являются.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что выявленные недостатки кровельной продукции возникли по причине нарушений технологии производства, то есть по вине производителя.

При этом следует отметить, что исходя из объема произведенных истцом ремонтных работ (произведена замена стропил кровли, теплоизоляции стен первого и второго этажа, замена утеплителя чердака, фанера кровли) следует, что негативное воздействие и разрушение указанных конструкций дождевыми водами носило длительный характер.

Между тем, истец как собственник дома, должен был принять своевременно меры для исключения повреждения принадлежащего ему имущества, а также меры к уменьшению размера причиненных ему убытков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности проведения такого значительного объема ремонтных работ в связи с выявленными недостатками кровли.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика в виде продажи некачественного кровельного материала, а также совокупности условий, дающих основание для применения ответственности в виде взыскания убытков, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм не подтверждены материалами дела и отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное привлечение в качестве эксперта регионального представителя производителя бракованного кровельного материала ООО "Завод Шинглас" на Дальнем Востоке апелляционным судом не принимается, учитывая установленные обстоятельства дела, отсутствие правовых оснований для предъявления требований к поставщику продукции.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2019 по делу N А73-4437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко