Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-13286/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А47-3520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Кутлизамаева Рустама Фаритовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 по делу N А47-3520/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца - индивидуального предпринимателя Яфясова Ришата Рафатовича - Сабитова Елена Александровна (доверенность N 56/10-н/56-2019-6-639 от 02.09.2019).

Индивидуальный предприниматель Яфясов Ришат Рафатовича (далее - истец, ИП Яфясов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю) Кутлизамаеву Рустаму Фаритович (далее - ответчик, ИП Кутлизамаев Р.Ф.)

- о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки N 25/16 от 13.04.2016 в размере 685 095 рублей, неустойки за период с с 01.10.2016 по 09.07.2019 в размере 1 474 585, 30 рублей;

- о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки N 102/16 от 16.09.2016 в размере 319 000 рублей, неустойки за период с 19.09.2016 по 09.07.2019 в размере 326 656 рублей (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) заявленные требования удовлетворены.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Кутлизамаев Р.Ф. не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная сумма неустойки является чрезмерной, поскольку процентная ставка является завышенной. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ИП Яфясовым Р.Р. (поставщик) и главой КФХ Кутлизамаевым Р.Ф. (покупатель) заключен договор поставки N 25/16 от 13.04.2016 (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1 договора N 25/16 поставщик обязуется передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель принять и оплатить товара на сумму 3 980 095 руб.

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 01.10.2016 (п. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 3 980 095 рублей, что подтверждается товарной накладной N 25/16 от 13.04.2016 (л.д. 10).

Ответчик частично оплатил товар на сумму 3 295 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 367 от 28.12.2016, N 376 от 29.12.2016, N 162 от 23.06.2017, N 111 от 16.04.2018, N 118 от 18.04.2018 (л.д. 36-40). Общая сумма задолженности по договору N 25/16 составила 685 095 рублей.

Между ИП Яфясовым Р.Р. (поставщик) и главой КФХ Кутлизамаевым Р.Ф. (покупатель) заключен договор поставки N 102/16 от 16.09.2016 (л.д. 11- 12).

В соответствии с п. 1.1 договора N 102/16 поставщик обязуется передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель принять и оплатить товара на сумму 819 000 рублей.

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (п. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 819 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 102/16 от 16.09.2016 (л.д. 13).

Ответчик частично оплатил товар на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 202 от 19.09.2016 (л.д. 41). Общая сумма задолженности по договору N 102/16 составила 319 000 рублей.

В целях претензионного урегулирования спора истец 26.02.2019 направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по договорам поставки, которая была получена последним 04.03.2019 (л.д. 14-15).

Поскольку обязательства по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договоров N 102/16 от 16.09.2016, N 25/16 от 13.04.2016, нарушения ответчиком принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременной оплате товара, сторонами на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договоров стороны согласовали, что за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки содержится непосредственно в договорах N 102/16 от 16.09.2016, N 25/16 от 13.04.2016 требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки:

- по договору N 25/16 в размере 1 474 585, 30 рублей за период с 01.10.2016 по 09.07.2019;

- по договору N 102/16 в размере 326 656 рублей за период с 19.09.2016 по 09.07.2019.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договоров N 102/16 от 16.09.2016, N 25/16 от 13.04.2016 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 по делу N А47-3520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Кутлизамаева Рустама Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин