Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-1761/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А50-38108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Вильховецкого Евгения Владимировича: Черепанов В.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.01.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кондитерский мир": Ежова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.03.2018;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парма-продукт": Лавринович Е.П., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кондитерский мир", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парма-продукт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2019 года по делу N А50-38108/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Вильховецкого Евгения Владимировича (ОГРНИП 315595800087805, ИНН 590607409211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кондитерский мир" (ОГРН 1025900536694, ИНН 5902811246)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парма-продукт" (ОГРН 1155958042900, ИНН 5903115435), Андреев Владимир Леонидович, о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вильховецкий Евгений Владимирович (далее - ИП Вильховецкий Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кондитерский мир" (далее - ООО "ТК "Кондитерский мир", ответчик) о взыскании 2 330 421 руб. 17 коп. долга, 458 287 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2016 по 07.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парма-продукт" (далее - ООО "ТД "Парма-продукт"), Андреев Владимир Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 342 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК "Кондитерский мир" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях, приобщенных судом в порядке ст. 81 АПК РФ, ответчик приводит доводы о том, что истец с заявками на поставку товара не обращался, уведомлений о прекращении договора поставки в адрес ответчика не направлял, об одностороннем расторжении договора поставки не заявлял, следовательно, договор поставки является действующим по сегодняшний день, в связи с чем нахождение у ответчика остатка аванса в размере 500 000 руб. является законным. Кроме того, указывает, что в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы для установления давности выполнения договора уступки права требования от 19.10.2016 и установления подлинности выполнения подписи, выполненной от имени Андреева В.Л. на уведомлении от 19.10.2016, судом первой инстанции отказано необоснованно. Также ответчик считает, что поскольку оригиналы документов, подтверждающих уступаемые права требования, истцу третьим лицом не передавались (в соответствии с п. 2.5 договора), значит переход прав не состоялся.

ООО "ТД "Парма-продукт", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что единоличный исполнительный орган - директор ООО "ТД "Парма-продукт" заключение договора уступки права требования не согласовывал, данный договор Андреевым В.Л. в адрес третьего лица не передавался, в связи с чем сделка совершена в ущерб обществу. Также ссылается на то, что Андреев В.Л. в судебном заседании пояснил, что уведомление о переходе прав требования от третьего лица к истцу подписано им в 2018 году, тогда как в 2017 году третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление о недействительности всех доверенностей, выданных от имени ООО "ТД "Парма-продукт", следовательно, уведомление о переходе прав требования подписано неуполномоченным лицом.

ИП Вильховским Е.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствующий в судебном заседании представитель истца с жалобами не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьим лицом Андреевым В.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "ТК "Кондитерский мир" заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения договора уступки права требования (цессии) от 19.10.2016 с целью ответов на вопросы:

1) соответствует ли период выполнения договора уступки права требования (цессии) от 19.10.2016 периоду, указанному в документе 19.10.2016?

2) если период выполнения договора уступки права требования (цессии) от 19.10.2016 не соответствует периоду, указанному в документе, то в какой период был выполнен договор уступки права требования (цессии) от 19.10.2016?

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по установлению подлинности выполнения подписи от имени Андреева В.Л. на уведомлении об уступке прав требования, датированной 19.10.2016.

Ходатайства о назначении экспертизы рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, пояснений Андреева В.Л. в суде первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, необходимость и целесообразность проведения экспертиз на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, 05.06.2015 между ООО "ТК "Кондитерский мир" (поставщик) и ООО "ТД "Парма-продукт" (покупатель) заключен договор поставки N 001/КМ.15-1237, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять его и оплатить (л.д.19-20, т.1).

12.05.2016 ООО "ТД "Парма-продукт" по платежному поручению N 43 перечислило ООО "ТК "Кондитерский мир" в качестве аванса по договору поставки денежные средства в размере 4 970 000 руб. и в период с мая по июнь 2016 года производило частичную выборку товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, задолженность ООО "ТК "Кондитерский мир" в пользу ООО "ТД "Парма-продукт" по состоянию на 30.06.2016 составляет 3 930 421 руб. 17 коп. (л.д.21-24, т.1).

ООО "ТД "Парма-продукт" направило в адрес ООО "ТК "Кондитерский мир" письмо (исх.N 175 от 22.08.2016), в котором третье лицо указало на задолженность ответчика в размере 3 932 491 руб. 17 коп., а также просило засчитать сумму в размере 1 600 000 руб. в счет погашения задолженности Андреева В.Л. перед ООО "ТК "Кондитерский мир" (л.д.85, т.1).

26.08.2016 на основании этого же письма денежные средства в размере 1 830 421 руб. 17 коп. ООО "ТК "Кондитерский мир" перечислило на счет ООО "Металлстроймонтаж", что подтверждается платежным поручением N 2007 от 26.08.2016 с указанием в назначении платежа "возврат предоплаты ООО "ТД "Парма-продукт" за продукцию по письму от покупателя N 175 от 22.08.2016" (л.д.86, т.1).

В обоснование исковых требований ИП Вильховецкий Е.В. указывает, что им приобретено право требования к ООО "ТК "Кондитерский мир" (должник) на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.10.2016, заключенного между ООО "ТД "Парма-продукт" в лице Андреева В.Л. (цедент) и ИП Вильховецким Е.В. (цессионарий) (л.д.29, т.1), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел все права денежного требования к должнику, вытекающие из договора поставки N 001/КМ.15-1237 от 05.06.2015. На момент заключения договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 2 330 421 руб. 17 коп. (п. 1.1, 1.2 договора уступки).

ООО "ТД "Парма-Продукт" выдана Андрееву В.Л. доверенность от 16.02.2016 59 АА 1688569 (л.д.118 т.1), данный факт сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи от 19.10.2016 цедент передал, а цессионарий принял заверенные копии документов, подтверждающие права денежного требования ООО "ТД "Парма-продукт" к ООО "ТК "Кондитерский мир" (копия договора поставки от 05.06.2015 N 001/КМ.15-1237; копия акта сверки взаимных расчетов) (л.д.117, т.1).

Ссылаясь на то, что у истца имеется право требования к ответчику, ООО "ТК "Кондитерский мир", основанное на договоре поставки от 05.06.2015 N 001/КМ.15-1237 в размере 2 330 421 руб. 17 коп., ИП Вильховецкий Е.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 15.11.2018 перечислить указанную сумму задолженности (л.д.16, т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что об уступленном праве требования от третьего лица к истцу ООО "ТК "Кондитерский мир" извещено уведомлением 16.10.2018, при этом требования истца о взыскании задолженности и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 000 руб. долга и 5 342 руб. 46 коп. процентов, поскольку ранее исполненное ответчиком по указанию третьего лица является надлежащим исполнением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из требований ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

С учётом изложенных норм права суд апелляционной инстанции полагает значимыми для правильного рассмотрения данного дела как обстоятельства, связанные с заключением договора уступки, так и факт уведомления об уступке, в частности, имеются ли основания полагать, что имело место надлежащее уведомление должника об уступке.

Из материалов данного дела следует, что договор уступки права требования (цессии) между ООО "ТД "Парма-продукт" и ИП Вильховецким Е.В. заключен 19.10.2016. От цедента договор подписан Андреевым В.Л., действующим по доверенности от 16.02.2016. Указанное обстоятельство подтверждено Андреевым В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции (протокол - л.д. 69, т. 3).

Между тем, из пояснений сторон и материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) от 19.10.2016 сторонами не исполнялся.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения цессионарием п. 2.6 договора - об уведомлении должника заказным письмом о совершенной уступке и предоставлении цеденту копии такого уведомления. В свою очередь, цедентом не исполнена обязанность по передаче цессионарию в течение 3 дней оригиналов документов, подтверждающих право требования (п. 2.5 договора).

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Вильховецкого Е.В. ответил на вопрос суда, что оплата за уступленное право требования не произведена по настоящее время.

Из апелляционной жалобы ООО "ТД "Парма-Продукт" и пояснений директора Атаманова Ш. И. следует, что заключение договора уступки от 19.10.2016 он не согласовывал, договор уступки Андреевым В.Л. в адрес третьего лица не передавался, следовательно, сделка совершена в ущерб обществу, о чем третьим лицом было заявлено в суде первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что уведомление об уступке, несмотря на дату - 19.10.2016, проставленную в нём, было направлено только 12.10.2018 почтой и 16.10.2018 получено ООО "ТК "Кондитерский мир" (т. 3, л.д. 7-8). Указанные обстоятельства подтверждены самим Андреевым В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции (протокол - л.д. 69, т. 3).

При этом, указанное уведомление о переходе прав требования от третьего лица к истцу подписано Андреевым В.Л., как он сам подтвердил в суде первой инстанции, в 2018 году, тогда как в 2017 году третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление (письмо исх.N 941 от 27.07.2017 л.д.94, т.1) о недействительности всех доверенностей, выданных от имени ООО "ТД "Парма-продукт", следовательно, уведомление о переходе прав требования подписано неуполномоченным лицом и его нельзя считать надлежащим и влекущим обязанность должника исполнять обязанность по оплате долга в адрес нового кредитора, поскольку старый кредитор (в лице уполномоченного органа) не подтвердил переход права требования (по смыслу п. 1 ст. 385 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства исполнения договора уступки сторонами, не доказана целесообразность заключения договора уступки для цедента, и при этом на момент направления уведомления 12.10.2018 и получения его ответчиком 16.10.2019 у Андреева В.Л., действовавшего как представитель третьего лица (цедента) не имелось полномочий. Также судом апелляционной инстанции учтено, что руководитель третьего лица отрицает факт одобрения договора уступки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика обязанности по уплате заявленной истцом ко взысканию суммы.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционных жалоб возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу N А50-38108/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вильховецкого Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кондитерский мир" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вильховецкого Евгения Владимировича (ОГРНИП 315595800087805, ИНН 590607409211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кондитерский мир" (ОГРН 1025900536694, ИНН 5902811246) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вильховецкого Евгения Владимировича (ОГРНИП 315595800087805, ИНН 590607409211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парма-продукт" (ОГРН 1155958042900, ИНН 5903115435) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова