Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 19АП-5865/19

г. Воронеж

01 октября 2019 г.

Дело N А36-1879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Фитнес Октябрьский": Герсонского А.С., представителя по доверенности N 1 от 21.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт": Зуева В.Е., представителя по доверенности б/н от 13.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Фитнес": Герсонского А.С., представителя по доверенности N 1 от 17.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Фитнес Октябрьский" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019 по делу N А36-1879/2019 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ОГРН 1107746953313, ИНН 7709865857, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Фитнес Октябрьский" (ОГРН 1144827006257, ИНН 4824080403, г. Липецк, ул. им. Генерала Меркулова, д.2), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прайм Фитнес" (ОГРН 1124823010028, ИНН 4825089381, г. Липецк, пл. П. Великого, владение 2) о взыскании 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (далее - ООО "Си Ди Лэнд Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Фитнес Октябрьский" (далее - ООО "Прайм Фитнес Октябрьский", ответчик) о взыскании 700 000 руб. компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм Фитнес".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Представитель ООО "Си Ди Лэнд Контакт" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензионным договором от 25.04.2017 г., заключенного с Маргрет А. ван Бревурт (лицензиар), и выданного на его основе сертификата-подтверждения от 25.04.2017 г., истцу на основании исключительной лицензии, сроком на 5 лет, предоставлено право использования произведения изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - произведение "Ждун").

30.08.2018 г. при осмотре страницы интернет-сайта по адресу: http://lipetsk.primefitness.ru, истцом было установлено использование произведения "Ждун", что подтверждается нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств от 13.08.2018 г. и 02.10.2018 г. (т.1, л.д. 35-59).

В связи с этим, истцом в адрес ответчика 05.10.2018 было направлено претензионное письмо N 041018 от 04.10.2018 с требованием прекратить дальнейшее нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию за допущенное нарушение в размере 700 000 руб.

В ответе на данную претензию (письмо от 01.11.2018) ООО "Прайм Фитнес Октябрьский" ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 г. и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 г., выразило готовность выплатить компенсацию в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 65-66).

Вместе с тем, поскольку фактическая оплата компенсации в неоспариваемой части не была произведена, ссылаясь на незаконное использование ответчиком произведения "Ждун" и нарушение, в связи с этим, принадлежащих ООО "Си Ди Лэнд контакт" интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе по своему усмотрению использовать такой результат или такое средство любым не противоречащим закону способом, разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (в соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 3, 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, публичный показ произведения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 1229 названного кодекса).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая факт нарушения обществом исключительного права истца на использование произведения "Ждун", путем его демонстрации на мероприятии для клиентов фитнес-клуба "Прайм-Фитнес" в г. Липецке, размещения в качестве декора на рецепции фитнес-клуба, размещения на официальном сайте и в социальной сети "Вконтакте", вместе с тем выражает несогласие с размером компенсации, определенной истцом ко взысканию, полагает его чрезмерным, в связи с чем, просит суд, с учетом нормы пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 64 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерно снизить размер компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, размер которой определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Соответственно, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Истцом в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, в материалы дела представлен лицензионный договор N 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017 г. (т.1, л.д. 32-34) на предоставление права использования спорного произведения обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОЭЙДЖ" на срок с 15.09.2017 по 22.09.2017, в рамках проведения торжественных мероприятий по случаю запуска широкополостного доступа в Интернет для жителей города Норильск Красноярского края Российской Федерации, по условиям которого лицензиат за получение исключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязуется выплатить фиксированное вознаграждение в размере 354 000 руб.

Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период действия указанного договора - сопоставимо с моментом предоставления права использования произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения - лицензионных договоров и иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, ответчиком в материалы дела не представлено, механизмами доказывания, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведения, принадлежащего истцу), исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом следует отметить, что двукратный размер стоимости права, установленный пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом (постановления Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. по делу N А28-9231/2018, от 12 июля 2019 г. по делу N А05-10589/2018).

Поэтому при недоказанности ответчиком иного размера стоимости права использования охраняемого объекта сумма компенсации в данном случае должна составлять 700 000 рублей.

Возражения ответчика относительно того, что лицензионный договор N 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017 г. не позволяет определить стоимость однократного размещения произведения, а потому не может быть признан надлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты судом, поскольку, применительно к обстоятельствам данного дела, расчет суммы компенсации должен был быть проверен на основании данных о стоимости права использования спорного произведения, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчиком также акцентируется внимание на отличиях обстоятельств использования произведения по договору и его незаконного использования, в частности сроков и места использования, посещаемости мероприятий, что, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств уникальности проведенного в г. Норильске мероприятия, что исключает возможность его сравнения с демонстрацией спорного объекта интеллектуальных прав на мероприятии для клиентов фитнес-клуба "Прайм-Фитнес".

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, в частности, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Между тем предметом настоящего спора стали последствия совершения ответчиком одного правонарушения - публичного показа охраняемого произведения без согласия правообладателя, что исключает вывод о множественности нарушений и не допускает снижение размера компенсации ниже установленных абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в снижении компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой, в силу принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Липецкой области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2019 по делу N А36-1879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Фитнес Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова