Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-3889/19

г. Чита

2 октября 2019 г.

Дело N А19-5502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тихомирова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2019 года по делу N А19- 5502/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Тихомирову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 500710387250) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Верзаков Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС" (ОГРН 1087154011383, ИНН 7107506593): не было

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тихомирова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнительных объяснений, следует, что суд сделал ошибочные выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения.

Суд не установил, что участие в собрании кредиторов представителей работников и руководителя могло повлиять на принятые решение решений по вопросам повестки дня.

Суд не принял во внимание, что неуказание даты и срока действия договора страхования, является технической ошибкой и не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Суд не принял во внимание, что участник собрания кредиторов представитель АО "Газпромнефть-Терминал" ошибочно представил доверенность арбитражному управляющему от ООО "Газпромнефть - региональные продажи", является технической ошибкой, которая не повлияла на итоги голосования.

Указанные действия свидетельствуют о малозначительном характере правонарушения, что суд не принял во внимание.

Суд не принял во внимание доводы о том, что "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС" подавая жалобу на арбитражного управляющего, преследует цель затянуть процедуру банкротства и злоупотребляет своими права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.08.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом посягательства по данному правонарушению является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 по делу N А19-5739/2018 ООО "Бункерная База - Терминал Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тихомиров Д.С., в связи с чем он признается субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения суда, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По инициативе арбитражного управляющего Тихомирова Д.С. в ходе наблюдения и конкурсного производства были проведены два собрания кредиторов должника - 01.11.2018 и 17.01.2019, что подтверждается протоколом и журналом регистрации участников собрания от 01.11.2018, сообщениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3135302 от 19.10.2018, N 3198588 от 09.11.2018, N 3362470 от 29.12.2018, N 3415262 от 24.01.2019.

Следовательно, собрания работников, бывших работников должника должны быть проведены арбитражным управляющим Тихомировым Д.С. не позднее чем за пять рабочих дней до дат проведения собраний кредиторов, то есть не позднее 25.10.2018 и 10.01.2019.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в установленные сроки проведены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у работников (бывших работников) должника такого права не освобождает арбитражного управляющего от исполнения установленной пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по проведению собрания работников, бывших работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работники должника знали о предстоящем проведении собраний кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему правонарушения.

Как установил суд первой инстанции, арбитражным управляющим Тихомировым Д.С. в Арбитражный суд Иркутской области 09.11.2018 был представлен отчет временного управляющего должника от 01.11.2018.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в данном отчете не указаны дата заключения и срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, что является нарушением пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, пункт 7 статьи 12 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Приказ Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, которым утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, где указано, что типовой формой 5 отчета временного управляющего предусмотрены раздел "Сведения об арбитражном управляющем", в котором содержится графа "Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия", в котором должна быть отражена соответствующая информация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное является технической ошибкой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует о надлежащем заполнении арбитражным управляющим соответствующего отчета и соблюдения названных требований его заполнения.

Указанное правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему правонарушения.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с журналом регистрации участников первого собрания кредиторов должника от 01.11.2018 к участию в собрании кредиторов был допущен представитель ООО "Газпромнефть-региональные продажи" Шевченко Дмитрий Андреевич, действующий на основании доверенности N Д-181 от 29.10.2018, который пользовался правом голоса по вопросам повестки собрания в качестве представителя конкурсного кредитора ООО "Газпромнефть-терминал".

Поскольку ООО "Газпромнефть-региональные продажи" не является конкурсным кредитором должника и его требования не включались в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что представитель ООО "Газпромнефть-региональные продажи" Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности N Д-181 от 29.10.2018 не вправе был принимать участие в первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.11.2018 и голосовать по вопросам повестки собрания.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что арбитражный управляющий Тихомиров Д.С. в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допустил к участию в первом собрании кредиторов должника и к голосованию по вопросам повестки лицо, не обладающее правом участия в таком собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шевченко Д.А. принимая участие в собрании кредиторов был наделен полномочиями конкурсного кредитора ООО "Газпромнефть-терминал", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не следует из журнала регистрации участников первого собрания кредиторов должника от 01.11.2018.

Указанное правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное является технической ошибкой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку законодательство не дает понятия "техническая ошибка" и не указывает, что лицо, допустившее такую ошибку освобождается от ответственности.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценивая специальную правосубъектность арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, что указывает на неосторожный характер совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции, в виде предупреждения, определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, усматривает, что совершенные арбитражным управляющим действия (бездействия) образующие событие указанного правонарушения, по своему существу в данном случае, нельзя расценить как не несущие существенней угрозы охраняемым общественным правоотношения, поскольку лишение работников и бывших работников должника права на проведение собрания перед проведением собрания кредитов нарушает права данных лиц на получение своевременной и полной информации о планах арбитражного управляющего, а допуск к участию в собрании кредиторов лица, не являющегося таковым, нарушаем порядка распространения коммерческой информации принадлежащей кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" июня 2019 года по делу N А19-5502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк