Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-14925/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-49908/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ЧОУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" - представитель не явился, извещен;

от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен,

от третьего лица по делу - ООО "Финансовое партнерство" - - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЧОУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-49908/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ЧОУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" к УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 30.05.2019 г. в части наложения ареста на денежные средства, третье лицо: ООО "Финансовое партнерство",

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области, при участии в деле третьего лица: ООО "Финансовое партнерство", об оспаривании постановления от 30.05.2019 г. в части наложения ареста на денежные средства.

Определением от 12.07.2019 заявление возвращено.

ЧОУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЧОУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области, при участии в деле третьего лица: ООО "Финансовое партнерство", об оспаривании постановления от 30.05.2019 г. в части наложения ареста на денежные средства.

В качестве заинтересованного лица заявителем было указано УФССП России по Московской области (л. д. 3-4).

Определением от 11.06.2019 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности: уточнить заявление в соответствии с нормами АПК РФ с указанием заинтересованного лица, чьи действия (бездействия) оспариваются, обеспечив поступление указанных документов непосредственно в суд в срок до 05.07.2019 г. (л. д. 60).

13.06.2019 в суд первой инстанции от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором указано что им оспариваются действия СПИ МО по ИОВИП N 1 УФССП России по МО Волкова Руслана Ниямовича (л.д. 61).

Определением от 14.06.2019 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения до 28.06.2019. Заявителю повторно предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить уточненное заявление с указанием заинтересованного лица, чьи действия (бездействия) оспариваются, обеспечив поступление указанных документов непосредственно в суд в срок до 28.06.2019 г. При этом, в данном определении указано, что в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В связи с чем, заявителю необходимо привести заявление в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 65).

В заявлении, поступившем в суд первой инстанции 19.06.2019, указано, заявитель сослался на заявление поступившее в суд 13.06.2019, указал, что все необходимые сведения были указаны в этом заявлении.

Определением от 12.07.2019 заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в заявлении, поступившем в суд 13.06.2019, заявитель указал, что им оспаривается постановление, вынесенное СПИ МО по ИОВИП N 1 УФССП России по МО Волкова Руслана Ниямовича.

Аналогичные сведения содержались в просительной части заявления, поданного в суд первой инстанции (л. д. 4).

При этом, из копии оспариваемого постановления от 30.05.302901 (л. д. 10-11) следует, что адрес подразделения МО по ИОВИП N 1 УФССП России по МО является: 143401, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, 8 (л. д. 10-11).

В заявлении, поступившем в суд первой инстанции 19.06.2019, заявитель дополнительно указал в качестве заинтересованных лиц: УФССП России по МО и СПИ МО по ИОВИП N 1 УФССП России по МО Волкова Руслан Ниямович.

Учитывая изложенное, заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поэтому основания для возврата заявления отсутствовали.

Ссылка суда первой инстанции, указанная в определении от 14.06.2019 (л. д. 65), на пп. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, согласно которому в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, в данном случае противоречит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно данному пункту по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, заявителем правомерно в качестве заинтересованного лица указано УФССП России по МО. При этом, изложенное выше указание Верховного Суда не содержит сведения об обязанности заявителя формулировать отдельное требование к территориальному органу ФССП России.

Учитывая изложенное, заявитель указал все сведения, необходимые для принятия заявления к производству суда, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем основания для возврата заявления отсутствовали.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-49908/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение а Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков