Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-27250/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-80961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Каторина А.И. (доверенность от 28.12.2018)

- от ответчика: Ганжур Е.В. (доверенность от 29.12.2018)

- от 3-го лица: Головина О.Н. (доверенность от 16.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27250/2019) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-80961/2016 (судья Рагузина П.Н.),

принятое по иску Управление судебного департамента в Санкт-Петербурге к Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

3-е лицо: Санкт-Петербургский городской суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, удовлетворены исковые требования Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", Предприятие).

Суд обязал ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 03.03.2008 N 1/Т-310И по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации здания Санкт-Петербургского городского суда, согласно резолютивной части решения.

С ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" также в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

На основании решения суда выданы исполнительные листы N ФС 019488093 и ФС 019488094.

Определением от 21.03.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", Предприятие).

Определением от 19.10.2018 суд отказал должнику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

В суд от Управления поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 12.07.2017 по настоящему делу, которым ответчик в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязан выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 03.03.2008 N 1/Т-310И, на обязание ФГУП ФГУП "ГВСУ N 14" выплатить Управлению Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге стоимость выполнения гарантийных обязательств в размере 157 210 731, 35 руб.

Впоследствии требование уточнено, истец просил обязать ФГУП ФГУП "ГВСУ N 14" выплатить Управлению 106 899 878,40 руб. стоимости выполнения гарантийных обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не возражает против изменения способа и порядка исполнения решения, однако не согласен с предъявленным истцом ко взысканию размером.

В подтверждение своих доводов ответчиком к жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы (пункт 2-24), не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены представителю в судебном заседании. В приобщении лицензии и свидетельства ООО "Росохрана Телеком" отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил суд отложить судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Представитель истца против удовлетворения требований возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определить, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.12.2012 N 10562/12 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения).

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, его исполнение затруднено. Решение суда ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполняется уже более 18 месяцев, гарантийные обязательства по государственному контракту от 03.03.2008 N 1/Т-310И на выполнение работ по строительству здания Санкт-Петербургского городского суда не выполняются.

Истец указывал, что в связи с тем, что неустранение ответчиком выявленных в ходе эксплуатации здания Санкт-Петербургского городского суда недостатков и дефектов в период гарантийных обязательств может привести к сбою нормального процесса работы Санкт-Петербургского городского суда, истец просит суд о замене обязательств должника по выполнению работ, предусмотренных решением суда по настоящему делу, на возмещение ответчиком денежных средств, которые будут затрачены на устранение выявленных недостатков.

Размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков в обоснование заявления предоставлен, подтвержден соответствующими локальными сметными расчетами, которые составлены, исходя из объемов недостатков и дефектов, установленных решением арбитражного суда по делу N А56-80961/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание с ответчика денежных средств, соответствует цели восстановления нарушенных прав.

Определяя размер, подлежащий взысканию в порядке изменения способа исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленной истцом в материалы дела локальной сметой.

Надлежащими доказательствами определенный таким образом размер ответчиком не оспорен.

Ответчик не доказал, что данные затраты не направлены на исполнение судебного акта по настоящему делу.

При замене обязательства выполнения работ в рамках гарантийных обязательств на взыскание обязательства в денежном эквиваленте Управление применило рыночные цены на момент рассмотрения заявления, что соответствует сложившейся судебной практике.

В апелляционной жалобе ответчик дает понятие гарантийным и не гарантийным случаям, что не имеет значения при рассмотрении заявления о замене способа и порядка исполнения уже принятого и вступившего в законную силу решения суда.

ФГУП "ГВСУ N 14" в апелляционной жалобе указывает, что локально -сметные расчеты, представленные Истцом, составлены ненадлежащим лицом, не имеющим допуск СРО. С данным доводом ФГУП "ГВСУ N 14" также нельзя согласиться, так как локально-сметная документации была составлена ООО "Росохранателеком", которое состоит в СРО - Ассоциация проектировщиков "Межрегиональное объединение профессиональных проектировщиков" (копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации прилагается) и наделено правом на подготовку проектно-сметной документации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-80961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева