Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-50380/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-36086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герденикс Инвестментс Лимитед

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019

по делу N А40-36086/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,

о признании требования ООО "РГС Недвижимость" о признании ООО "РГСН" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника обоснованными; признании ООО "РГСН" (ОГРН 1037714015767, ИНН 7714299364) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РГСН": Крушаков Д.М. по дов. от 20.09.2019

от к/у ООО "РГС Недвижимость": Кондратова Е.Е. по дов. от 24.05.2019

от Герденикс Инвестментс Лимитед: Галимов И.А. по дов. от 17.07.2019

от ПАО Банк "ФК Открытие": Ползиков Д.И. по дов. от 28.03.2019, Овечкин В.Ю. по дов. от 28.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519) о признании общества с ограниченной ответственностью "РГСН" (ОГРН 1037714015767, ИНН 7714299364) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника признаны обоснованными. Признано общество с ограниченной ответственностью "РГСН" (ОГРН 1037714015767, ИНН 7714299364) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РГСН" (ОГРН 1037714015767, ИНН 7714299364) Анпилогов Никита Валерьевич (член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", ИНН 710514365929, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 0447, почтовый адрес для направления корреспонденции: 119048, г.Москва, а/я 148). Требования общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519) в размере 66110000 руб., из которых 65910000 руб. - долг, 200000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РГСН" (ОГРН 1037714015767, ИНН 7714299364).

Не согласившись с принятым судебным актом, Герденикс Инвестментс Лимитед обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-36086/19, вынести новый судебный акт, которым оставить заявление (требование) без рассмотрения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Герденикс Инвестментс Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ООО "РГСН" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-118348/18 с общества с ограниченной ответственностью "РГСН" (ОГРН 1037714015767, ИНН 7714299364) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519) взыскана задолженность по договору займа N 260517/3 от 26.05.2017 в размере 65910000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-118348/18 вступило в законную силу 14.01.2019.

Арбитражным судом также установлено, что 29.11.2018 единственным участником ООО "РГСН" принято решение N 04-11/18 о ликвидации юридического лица, о чем 11.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации N 2187550694680.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 51(716) от 26.12.2018/1419.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что денежное обязательство должника, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений, о принятии в отношении должника решения о добровольной ликвидации и наличия доказательств неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции признает судебный акт Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Оценка наличия достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника в таком случае не должна проверяться судом, так как заявление о признании должника банкротом подается кредитором должника, а не ликвидатором, в силу чего, нормы статьи 224 Закона о банкротстве не должны применяться судом.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04 нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. При этом заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием лишь для удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом того, что факт нахождения ООО "РГСН" в стадии ликвидации установлен, у должника имеется кредиторская задолженность, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом как ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Для утверждения конкурсным управляющим должника от НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" в суд поступило представление на кандидата Анпилогова Никиты Валерьевича.

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд правомерно установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Анпилогов Н.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя жалобы о наличии аффилированности между должником и кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не подтвержден документально.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель приводит ссылку на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-5956/18, которым кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "МИР".

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие формальную или фактическую аффилированность кредитора и должника, следовательно, довод о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в отношении заявленного кредитором требования является необоснованным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-5956/18 не установлена аффилированность должника и ООО "РГС Недвижимость" на момент обращения ООО "РГС Недвижимость" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или на момент возникновения правоотношений, из которых возникла включенная в реестр требований кредиторов обжалуемым решением задолженность.

Из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 следует, что по данным системы "СПАРК-Интерфакс", "РГС недвижимость" на 100% принадлежит кипрской Saxonite Trading Co. Limited. До 2007 года ее акционерам являюсь ООО "РГСН" (занимается арендой и управлением недвижимостью), которое входило в структуру группы "Росгосстрах", а впоследствии попало в периметр санируемой при участии ЦБ РФ группы "Открытие".

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "РГС Недвижимость" является SAXONITE TRADING LIMITED. Единственным же участником должника является ПАО Банк "ФК Открытие". Свидетельств аффилированности между ПАО Банк "ФК Открытие" и SAXONITE TRADING LIMITHD заявитель жалобы не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не приложил к апелляционной жалобе.

Следует учитывать, что другим вступившим в законную силу судебным актом прямо подтверждается отсутствие аффилированности между ООО "РГС Недвижимость" и ПАО Банк "ФК Открытие". В частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А40-230071/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС Недвижимость" указано, что заявителем не представлено доказательств аффилированности должника с ПАО Банк "ФК Открытие". ООО "РГС Активы", ООО "РГС Холдинг", ПАО "Росгосстрах банк", Банком "Траст". Указанные лица не являются аффилированными по отношению к должнику и не оказывают влияние на принятие управленческих решений.

Ссылки апеллянта на наличие некой "единой стратегии поведения" участвующих в деле лиц, которая, по его мнению, направлена на обеспечение полного исполнения должником обязательств перед ООО "РГС Недвижимость", не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом ООО "РГС Недвижимость" в настоящем случае на законных основаниях и с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку его требование включено в реестр требований кредиторов, куда может быть включено в будущем и требование Герденикс Инвестментс Лимитед (если таковое будет признано обоснованным), оба указанных лица, как и иные конкурсные кредиторы, получат пропорциональное удовлетворение заявленных требований в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. Возможность преимущественного удовлетворения требований кого-либо из кредиторов в ходе конкурсного производства указанной статьей прямо исключена.

Герденикс Инвестментс Лимитед, помимо прочего, утверждает о необходимости оставления заявления ООО "РГС Недвижимость" без рассмотрения. При этом перечень оснований, по которым суд оставляет заявление без рассмотрения, исчерпывающим образом определен ст. 148 АПК РФ. Доказательств наличия каких-либо из указанных в данной статье оснований апеллянт не приводит.

Ссылки апеллянта на предполагаемую возможность в будущем оспорить платежи должника в счет погашения обязательств перед ООО "РГС Недвижимость" не имеют отношения к предмету спора.

Требование ООО "РГС Недвижимость" к должнику, включенное в реестр требований кредиторов обжалуемым решением, подтверждается, помимо судебного акта по делу N А40-118348/18, представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о фактическом предоставлении займа должнику, частичном погашении задолженности должником. Наличие и размер задолженности также подтверждается данными бухгалтерского учета должника.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-36086/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герденикс Инвестментс Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина