Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 14АП-6883/19

г. Вологда

01 октября 2019 г.

Дело N А66-3891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжением" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу N А66-3891/2019,

установил:

государственное унитарное предприятие Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026901909990, ИНН 6943000545; адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Осташковская, дом 29; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление снабжением" (ОГРН 1156952022281, ИНН 6952005518; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Орджониакидзе, дом 21, помещение 313, этаж 3; далее - Общество) о взыскании 6 392 167 руб. 12 коп., в том числе 5 885 960 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки строительных материалов от 01.07.2017 N 01/07/2017-К (далее - договор), и 506 207 руб. 12 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 15.03.2019.

Решением суда от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 54 961 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 7 269 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, указываемые в спецификациях к договору (далее - товар), в порядке и на условиях, которые определены данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. На поставку каждой партии товара стороны подписывают спецификацию, в которой указываются условия, сроки и способы поставки, наименование, ассортимент, количество, цена товара каждой партии и иные необходимые условия поставки (пункты 1.3, 2.1 и 3.1 договора).

Датой поставки и датой исполнения поставщиком обязательств по доставке партии товара считается дата приема покупателем (грузополучателем) товара в пункте назначения и подписания товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязан осуществить 100 % оплату партии товара после фактического исполнения обязательств поставщиком. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункт 3.3 договора).

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае просрочки исполнения какого-либо обязательства одной из сторон другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства. Пени подлежат начислению и уплате на основании письменной претензии взыскивающей стороны.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов -до их полного завершения (пунктом 8.3 договора).

Впоследствии (31.12.2017) сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/18 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Сторонами 01.07.2017, 01.03.2018, 27.07.2019 подписаны спецификации N 1, 2, 3 к договору соответственно, в которых согласована поставка товара - песка Кф >0,5-м/сут, цена: по спецификациям N 1, 2 - 120 руб. за м3, по спецификации N 3 - 80 руб. за м3, сроки поставки товара и его количество, условия оплаты - в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем строительных материалов.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по универсальным передаточным документам, представленным в дело, товар на сумму 89 140 900 руб.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. В связи с этим оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 506 207 руб. 12 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 15.03.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер договорной неустойки (0,03 % в день) значительно ниже принятого в деловом обороте размера такой неустойки (0,1% в день), который согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, не считается чрезмерно высоким.

Взыскиваемая неустойка не превысила 10 % суммы неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 того же Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал. В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку представленное ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежное поручение от 31.07.2019 N 224 таким доказательством не является в связи с неправильным указанием в нем реквизитов, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу N А66-3891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжением" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжением" (ОГРН 1156952022281, ИНН 6952005518; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Орджониакидзе, дом 21, помещение 313, этаж 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов