Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-54114/19

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-84531/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРТЕКНОЛОДЖИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019, по делу N А40-84531/19,

принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕНОВАЦИЯ" (129626, г.Москва, ул. Маломосковская, д.22, стр.1, эт.1, пом.I, ком.39, ОГРН 1187746809183) к ООО "АРТЕКНОЛОДЖИ" (109029,г.Москва, Сибирский пр-д,д.2,стр.6,эт.3,ком.5, ОГРН 1057746402141) о взыскании задолженности по договору N П-231018 от 23.10.2018 в размере 46 337, 50 руб., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора за период с 06.11.2018 по 20.03.2019 в размере 145 820, 14 руб., неустойки за период с 21.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из размера неустойки за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНОВАЦИЯ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТЕКНОЛОДЖИ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору N П-231018 от 23.10.2018 в размере 46 337, 50 руб., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора за период с 06.11.2018 по 20.03.2019 в размере 145 820, 14 руб., неустойки за период с 21.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из размера неустойки за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРТЕКНОЛОДЖИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕНОВАЦИЯ" ( далее -исполнитель) к ООО "АРТЕКНОЛОДЖИ" (далее - заказчик) заключен договор подряда N П-231018 от 23.10.2018 в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Радищевская,д.11 по проектной документации заказчика по стоимости, согласованной в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2 цена договора составляет 176 850 руб.

Пунктом 3.7 договора установлено, что окончательный расчет за работы заказчик производит не позднее 3 банковских дня с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору, подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) от 01.11.2018 N 1 на сумму 217 642, 50 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 01.11.2018 N 1 (л.д. 46-47), которые частично оплачены ответчиком, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 46 337, 50 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 26.11.2018, 24.12.2018, 06.03.2018 о погашении задолженности и неустойки, которые оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 46 337, 50 руб. задолженности.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 145 820, 14 руб. на основании п. 7.1 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 за нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки. При отсутствии такого требования, пеня не начисляется и не выплачивается.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 55), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 145 820, 14 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из размера неустойки за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства, является правомерным, поскольку не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и документам, подтверждающим задолженность по договору, суд апелляционной инстанции относит договор подряда N П-231018 от 23.10.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) от 01.11.2018 N 1 на сумму 217 642, 50 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 01.11.2018 N 1, которые частично оплачены.

Наличие возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данный спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и

правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной

нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.3 ст.132 АПК

РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и

самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного

правосудия.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-84531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова