Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-46384/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-309791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апис-комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-309791/18, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Апис-комплект" (ИНН 7721161991) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) о признании права на льготу, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Ивенкова С.В. по доверенности от 24.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апис-комплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 4500 за кв. м в год по договору аренды нежилого помещения N 09-00045/00 от 01.02.2000 за период с 25.12.2017 по 19.12.2018, о взыскании 699 930,30 руб. неосновательного обогащения, 30 634,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 19.12.2018 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.02.2000 N 9-45/2000, по условиям которого арендатору передано в аренду помещение площадью 249,1 кв.м. для использования под детскую студию. Договор перезаключен без проведения торгов, ранее действовал договор от 03.02.1993 N 9-46/93, о чем указано в пункте 1.1 договора от 01.02.2000. Срок аренды установлен до 01.12.2017.

Дополнительным соглашением от 16.03.2018 срок аренды продлен до 01.12.2027 с установлением рыночной ставки арендной платы по результатам независимой оценки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является субъектом малого предпринимательства и в спорный период в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012. N 800-ПП обладал правом на имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы 4500 руб. за квадратный метр в год, как арендующий помещение менее 300 кв.м, в то время как ответчик начислял арендную плату по рыночной ставке, в связи с уплатой которой истцом у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии заключенного дополнительного соглашения о применении рыночной ставки арендной платы арендатору может быть предоставлена только льготная ставка арендной платы в размере 3500 руб. за квадратный метр в год после обращения в Межведомственную комиссию на основании пунктов 1(1), 2.1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по настоящему спору свидетельствуют о том, что при заключении дополнительного соглашения, которым в том числе установлена рыночная ставка арендной платы, ответчик не подписывал протокол разногласий относительно установления рыночной ставки арендной платы и не обращался по этому поводу в суд, полагая, что как субъект малого предпринимательства, он вправе претендовать на установление минимальной ставки арендной платы в соответствии постановлением Правительства Москвы N 800-ПП.

На основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договора аренды на новый срок осуществляется без проведения конкурса, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление рыночной ставки при заключении дополнительного соглашения не является императивной нормой и в данном случае иное установлено другим законодательством Российской Федерации: законодательством об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков (за исключением земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства), зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами). Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

На территории города Москвы как субъекта Российской Федерации вопрос об имущественной поддержке субъектов малого предпринимательства урегулирован следующими постановлениями Правительства Москвы:

от 25.12.2012 N 800-ПП О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы;

от 25.12.2012 N 809-ПП Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы;

от 15.04.2013 N 236-ПП О дополнительных мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы;

от 01.07.2013 N 424-ПП О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017, минимальная ставка арендной платы в размере 4500 руб. за кв. м в год устанавливается для: субъектов, арендующих помещение площадью до 300 кв.м (подп. 1.1), субъектов, осуществляющих деятельности в области здравоохранения или образования (подп. 1.2), субъектов, использующих объект нежилого фонда для осуществления определенных видов деятельности (социально значимых - подп. 1.3.1), субъектов, использующих труд инвалидов (подп. 1.3.2).

Системное толкование приведенных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что определенная п. 1.1 постановления Правительства Москвы 800-ПП минимальная ставка арендной платы (4500 руб. в 2017-2019 годах) может быть установлена только при заключении дополнительного соглашения к ранее заключенному без проведения торгов договору аренды, что в полной мере соответствует положению ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Если же при заключении дополнительного соглашения арендатор не урегулировал, в том числе в судебном порядке, вопрос о применении минимальной ставки арендной платы в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП, и арендная плата установлена на основании отчета независимого оценщика (рыночная ставка), он вправе претендовать на применение льготной ставки арендной платы (п. 1(1) постановления в размере 3500 руб.) посредством обращения в Межведомственную комиссию. При этом, после соблюдения такого порядка и наличия отрицательного результата либо отсутствия результата арендатор также не лишается возможности защиты нарушенного права в судебном порядке, в том числе путем обжалования отрицательного решения Межведомственной комиссии либо бездействия органа с обязанием устранить допущенные нарушения прав арендатора на применение льготной ставки арендной платы.

Иное толкование приведенных норм лишает арендатора возможности применения минимальных ставок арендной платы, установленных п. 1.1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП с учетом вывода о том, что судебное признание права на применение минимальной ставки арендной платы (4500 руб.) при наличии действующего дополнительного соглашения об установлении рыночной ставки арендной платы является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, не отрицая обстоятельства того, что истец является субъектом малого предпринимательства, но при наличии заключенного сторонами дополнительного соглашения, установившего рыночную ставку арендной платы, не оспоренную арендатором при заключении дополнительного соглашения, применению в данном споре подлежит пункт 1(1) постановления Правительства Москвы N 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017.

С учетом изложенных обстоятельств истец, как субъект малого предпринимательства, в рассматриваемом случае мог претендовать только на льготную ставку в размере 3500 руб. и только после соблюдения установленного пунктом 2.1 порядка, то есть после положительного решения Межведомственной комиссии. Признание права на применение ставки арендной платы в размере 4500 руб. за кв. м в год является ненадлежащим способом защиты нарушенного права арендатора.

В отсутствие доказательств того, что за истцом признано право на применение льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м в год в установленном порядке, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне Департамента городского имущества города Москвы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-309791/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова