Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-14722/19

город Самара

1 октября 2019 г.

Дело N А55-11065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца: представитель Нилова О.В. (доверенность от 15.07.2019), от ответчика: представитель Агафонова В.А. (доверенность от 30.09.2019), от третьего лица: представитель Попова М.Н. (доверенность от 16.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 (судья Ястремский Л.Л.) по делу N А55-11065/2019 по иску Главы городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" о взыскании неустойки, третье лицо: Департамент градостроительства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК", общество, ответчик) о взыскании 9 183 333 рублей 33 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главой городского округа Самара (концедент) и ООО "СПК" (концессионер) 09.10.2017 заключено концессионное соглашение N 676 (далее - соглашение).

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

По концессионному соглашению от 09.10.2017 N 676 ООО "СПК" (Концессионер) приняло на себя обязательства за свой счет, в порядке и на условиях, установленных соглашением, создать объект снегоплавильную станцию с локальными очистными сооружениями по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, Первый переулок, состав и описание которой приведены в разделе 2 соглашения (далее - Объект соглашения), а также осуществлять деятельность по приемке и утилизации снега с улично-дорожной сети городского округа Самара путем плавления с использованием Объекта соглашения.

В соответствии с пунктом 4 соглашения предельный объем расходов Концессионера на создание Объекта соглашения составляет 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

Разделами 4 и 8 соглашения предусмотрен порядок и сроки создания и передачи Объекта соглашения.

В силу пункта 11 соглашения Концессионер обязан за свой счет создать путем строительства и ввода в эксплуатацию Объект соглашения в соответствии с технико-экономическими показателями, установленными Приложением N 1 к соглашению, и в сроки, предусмотренные разделом 8 соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению.

Срок строительства Объекта соглашения в соответствии с пунктом 39 соглашения составляет 6 месяцев со дня подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 19 соглашения Концессионер обязан осуществить ввод в эксплуатацию Объекта соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в срок, указанный в разделе 8 соглашения.

Срок ввода в эксплуатацию Объекта соглашения установлен пунктом 40 соглашения и составляет 7 месяцев со дня подписания соглашения.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что концессионер обязан был создать Объект соглашения путем строительства в срок до 09.04.2018, ввести законченный строительством Объект соглашения в эксплуатацию в срок до 09.05.2018 и передать Объект соглашения концеденту на основании пункта 20 соглашения.

Однако в указанные сроки обязательства, предусмотренные пунктами 11, 19 и 20 соглашения, концессионером выполнены не были.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, а также подпункта "б" пункта 72 соглашения, концессионное соглашение прекращается, в том числе по соглашению сторон.

13.11.2018 между сторонами соглашения было подписано соглашение о его расторжении.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Пунктом 58 соглашения также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных соглашением, в соответствии с действующим законодательством РФ и соглашением.

Пунктом 60 соглашения предусмотрено обязательство концессионера по уплате неустойки в случае нарушения сроков создания Объекта соглашения, в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

За период с 09.05.2018 по 13.11.2019 истец просил взыскать 9 183 333 руб. пени.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об оплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки не может быть признано определенной денежной суммой, поскольку из анализа условий концессионного соглашения, предусматривающих ответственность за неисполнение установленных соглашением обязательств, из буквального содержания пункта 60 концессионного соглашения и сопоставления его с пунктами 4 и 58 концессионного соглашения не следует, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из предельного объема расходов концессионера на создание объекта соглашения. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что указанная в п. 4 концессионного соглашения сумма является предполагаемым расходами именно концессионера, то есть ответчика по делу.

Поскольку положениями концессионного соглашения не установлено, на какую сумму подлежит начислению неустойка, то есть отсутствует один из необходимых элементов для определения подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия концессионного соглашения не позволяют рассчитать ее размер.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 60 концессионного соглашения стороны установили неустойку за нарушение концессионером срока исполнения обязанности по созданию объекта соглашения.

Объект соглашения и обязанность концессионера по его созданию установлены пунктом 1 концессионного соглашения.

Объем расходов концессионера на создание объекта соглашения составляет 200 000 000 рублей (пункт 4 концессионного соглашения).

Срок ввода объекта соглашения в эксплуатацию определен в пункте 40 концессионного соглашения.

Исходя из данных условий концессионного соглашения суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности рассчитать подлежащую взысканию денежную сумму.

Указанные условия концессионного соглашения позволяют определить обязательство концессионера, стоимость и срок его исполнения, а также размер ответственности концессионера за его просрочку.

Ответчик не представил документы, подтверждающие осуществление им каких-либо расходов на создание объекта соглашения.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу N А55-11065/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1166313080625, ИНН 6315009858) в пользу муниципального образования городской округ Самара в лице Главы городского округа Самара 9 183 333 рубля 33 копейки неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова И.С. Драгоценнова